Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №243/4553/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/4553/26

Провадження № 3/552/1645/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 року о 07-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, н.з. НОМЕР_2 в с.Черкаське по вул.Шевченка, 260, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810, результат тесту 2,08 ‰, тест № 03176. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення йому смс повідомлення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні “Пономарьов проти України” від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що “сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження”.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665528 від 14.05.2026, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 14.05.2026 року о 07-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, н.з. НОМЕР_2 в с.Черкаське по вул.Шевченка, 260, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810, результат тесту 2,08 ‰, тест № 03176. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом, доданим до протоколу.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за змістом газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду – проба позитивна 2,08 ‰;

-довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою судді від 16.05.2025;

-постановою судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2025, яка набула законної сили 27.05.2025, за змістом якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17000 грн. та позбавлення права керування строком на 1 рік.

-поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він рухався з м.Слов`янськ до м.Барвінкове. У с.Черкаське при виконанні маневру повороту ліворуч обірвало ліву рульову тягу, внаслідок чого він опинився на зустрічній смузі руху та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ;

-фотокарткою екрану Alcotest Drager 6820, за змістом якої результат огляду – 2,08 ‰;

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, у зв`язку з чим його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна