Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №531/501/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/501/26

номер провадження 3/531/143/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення ЕПР №608043 06 березня 2026 року о 19:12 год. в м.Карлівка, вул.Радевича, буд.2 Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеофіксацію на нагрудну бодікамеру 907722, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, 10 вересня 2026 року надав суду письмові пояснення, у яких свою вину не визнає та зазначає, що після виконання бойового завдання отримав відпустку та маючи задовільний стан здоров`я поїхав провідати матір. У м.Карлівка Полтавського району його безпідставно зупинили працівники поліції та після огляду документів повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на місці, який не дав позитивного результату, його повідомили про ознаки наркотичного сп`яніння. Під час розмови працівник поліції відмовляв його їхати до лікарні. На його запитання працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складений протокол за не увімкнений сигнал повороту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Жолонко О.В. надав 09 вересня 2026 року письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійсненна незаконно, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП була скасована. Допитаний в судовому засіданні поліцейський на його питання відповісти не зміг, чітко тільки зазначив дату та місце вчинення правопорушення. Після проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з негативним результатом, поліцейський повідомив про підозру на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не було чітко запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м.Полтава, не роз`яснено усі права та обов`язки та наслідки не проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що призвело до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

У судовому засіданні інспектор ВП № 3 ОСОБА_2 пояснив, що 06 березня 2026 року по вул. Радевича у м.Карлівка був помічений автомобіль, який рухався в напрямку с-ща Машівка що не увімкнув показчик повороту. Данний транспортний засіб було зупинено. Після спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці. Резьтат був негативний і водію було запропоновано проти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м.Полтава. Водій відмовився від проходження. Йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Повідомив, що того ж дня відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у Харківській області.

Заслухавши пояснення захисника, поліцейського, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 608043, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608043 від 06.03.2026, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КП ПО Центру терапії залежностей ПОР від 06.03.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.05.2026, в яких зазначено про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 2, 3);

- відеозапис на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 5).

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, суд вважає, що досліджені в ході судового розгляду справи докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, покази поліцейського, відеозапис місця події, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та захисника щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як форму реалізації права на захист, бажання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2026 року.

Суддя Л.С.Фисун