Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №527/1990/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1990/26

провадження 2-о/527/52/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку окремого провадження цивільну справу №527/1990/26 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Джусь Світлани Василівни,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1998, власниками у спільній сумісній власності на будинок по АДРЕСА_1 є заявник, його мати ОСОБА_2 та його вітчим ОСОБА_3 . Мати та вітчим померли, у зв`язку з чим відкрилася спадщина, яку він оформив у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Джусь С.В. Таким чином, він є власником всього житлового будинку та земельної ділянки під ним. У 2013 році до вказаного будинку без дозвільних документів було добудовано прибудову (згідно технічного паспорту НОМЕР_1 ) та прибудову (згідно технічного паспорту а), а також вигрібну яму. Згідно з законодавством (п. 9 розд. V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), під спрощене оформлення підпадають: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові чи дачні будинки загальною площею до 500 кв. м, які були збудовані у період з 5 серпня 1992 року по 9 квітня 2015 року; - господарські будівлі та споруди (сараї, гаражі, літні кухні тощо) площею до 500 кв. м, зведені в той самий період (з 05.08.1992 по 09.04.2015). З цією метою, за заявою його вітчима Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати 12.11.2018 виготовлений технічний паспорт, де вказано, що вищезазначені самочинні будівництва виконані у 2013 році. Також технічний паспорт містить відмітку, що збудована споруда площею 14,7 кв. м. (прибудова а.1 - 12,3 кв.м.; прибудова а2 - 2,4 кв. м.) повністю відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, не порушує прав інших осіб (сусідів) та не створює загрози їхньому життю чи здоров`ю. Однак, завершити оформлення за спрощеною процедурою вони не встигли. Як наслідок, під час видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом не було зазначено дані про самочинне будівництво. 3 метою повторної легалізації зазначеного нерухомого майна він, як єдиний власник будинку, звернувся до сертифікованого інженера з технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_4 , якою 31.03.2026 було виготовлено технічний паспорт на вказаний об`єкт та внесено відомості до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ). У подальшому всі наявні у нього документи він 25.05.2026 подав до Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. 26.05.2026 з вказаного Порталу надійшла відмова у реєстрації права власності на самочинне будівництво у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право на спадщину як документі, що підтверджує право власності, відсутні дані про самочинне будівництво. Звернувшись до нотаріуса йому було роз`яснено, що у свідоцтві про право на спадщину, відповідно до Інструкції про вчинення нотаріальної дії, не зазначаються відомості про самочинне будівництво. Вказана обставина змушує його звертатися до суду із заявою про встановлення факту, а саме що ним здійснене самочинне будівництво саме у 2013 року, що в подальшому надасть можливості скористатися спрощеною процедурою введення в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів.

Заявник просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що прибудова літ. а1, прибудова літ. а2 до житлового будинку та вигрібна яма, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , збудовані у 2013 році.

У судове засідання заявник не з`явився, в заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання .

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

16 лютого 1998 року Глобинською міською радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право власності на житло, згідно якого останнім належить на праві спільної сумісної власності будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

На спадкове майно, яке складається, зокрема, з 1/3 частки житлового будинку садибного типу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , заявнику ОСОБА_1 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Джусь С.В. 08 квітня 2026 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.21).

На спадкове майно, яке складається, зокрема, з 1/3 частки житлового будинку садибного типу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_1 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Джусь С.В. 08 квітня 2026 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.22).

Згідно даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 , самочинно збудовані прибудови літера а1,а2, та вигрібна яма у 2013 році, за результатами проведення технічного обстеження об`єкта встановлено можливість його надійної та безпекової експлуатації. ( а.с. 7-10).

Відповідно витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, виготовленого ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,на земельній ділянці 5320610100:50:004:0708 збудований житловий будинок літ. А, початок будівництва: 01.05.1980, з реконструкцією 01.10.2013 «А,а,а1,а2», вигрібна яма, існуюча забудова початок будівництва 01.05.2013, дата завершення будівництва 01.10.2013 (а.с. 11,19,19 на звороті).

25.05.2026 заявник подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, за амністією, а саме: реконструкція житлового будинку (літ. А,а) з добудовою прибудов (літ. а1, літ. а2) за адресою: АДРЕСА_1 , але заявнику відмовлено, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок та земельну ділянку 5320610100:50:004:0708 набуте замовником 08.04.2026, на підставі свідоцтва про право на спадщину, у ДРРП відсутня інформація стосовно розміщення (знаходження) на вказаній земельній ділянці самочинно збудованих будівель до 2015 року, що суперечить вимогам абзацу першого п.9 розділу V Прикінцеві положення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності) ( а.с.24-28).

ОСОБА_5 надав до суду письмові пояснення, у яких підтвердив факт будівництва прибудов та вигрібної ями у 2013 році.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ.

З огляду на зміст досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що зазначені вище прибудови та вигрібна яма збудовані у 2013 році, тому заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що прибудова літ. а1, прибудова літ. а2 до житлового будинку та вигрібна яма, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , збудовані у 2013 році.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 );

заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна (місцезнаходження за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вулиця Михайлівська, 155).

Суддя Т. В. Левицька