Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №524/7649/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/7649/26

Провадження № 2-а/524/72/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Колеснікової О.М.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Гонтар Валерій Миколайович,

відповідач 1 – Департамент патрульної поліції,

відповідач 2 – Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

12.06.2026 року представник позивача – адвокат Гонтар Валерій Миколайович, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчук з позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В позові вказав, що 02.06.2026 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Безміном М.М. винесено постанову серії EHA №7298483 про накладення адміністративного стягнення по справі про адімністартивне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 02.06.2026 о 03 год. 23 хв. керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п.31.3.б ПДР України, ч.3 ст.121 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню. Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.31.3.б ПДР України можливе за умови, якщо працівником патрульної поліції встановлено, що автомобіль використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Проте, на думку позивача, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не було встановлено вищевказаної обставини, а транспортний засіб він використував виключно для задоволення власних потреб. Крім того, позивач зазначив, що Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, відноситься до категорії легкових авто, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

На підставі вказаного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.06.2026 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшла заява, в якій представник відповідача вказала, що ГУ НП в Полтавській області не є належним відповідачем у справі, оскільки Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому проходить службу інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону капітан поліції Безмін М.М. входить до складу Департаменту патрульної поліції, який є окремою юридичною особою. Просила у задоволенні позову відмовити.

02.07.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов, за змістом якого вона просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вказала, що поліцейським було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки він здійснював експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Також представник відповідача зазначила, що відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, транспортний засіб, яким керував позивач, є вантажним та підлягає обов`язковому технічному контролю. Крім того, представник відповідача звернула увагу на той факт, що в день притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 .

06.07.2026 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, а 09.07.2026 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Отже, суд не приймає до уваги «відповідь на відзив» та «заперечення на відповідь на відзив», оскільки подання таких заяв по суті справи не передбачено КАС України у справах з приводу оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2026 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Безміним М.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7298483, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 02.06.2026 о 03 год. 23 хв. на дорозі АД Н12 Суми-Полтава 140 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та п.31.3.б ПДР, яким забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП обґрунтоване порушенням ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та п.31.3.б ПДР України.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, який було додано представником відповідача до відзиву, Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , відноситься до категорії В, має тип кузову фургон – спеціалізований вантажний, повна маса 3500, а маса без навантаження 2203.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно по покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції України розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Складена постанова відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у ній наявні всі істотні відомості.

Щодо посилання позивача на те, що транспортний засіб належить до категорії легкових автомобілів, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців першого та другого статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Отже, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю понад 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації понад двох років підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.1.10 ПДР України вантажний автомобіль – це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року №521 про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання встановлено, що транспортні засоби категорії N – це механічні транспортні засоби, що мають щонайменше чотири колеса і призначені для перевезення вантажів.

Відповідно до п.1.3 розділу третього додатку 1 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, колісні засоби категорій N: BB - фургон, колісний засіб, кабіна якого об`єднана з кузовом. Колісний засіб категорії N, позначений як BB, з технічно допустимою максимальною масою не більш як 3500 кг, не вважають таким, що належить до категорії N, якщо він має більш як 6 місць для сидіння, окрім місця водія, або відповідає двом таким умовам: 1) кількість місць для сидіння, без урахування місця водія, не більше 6; 2) добуток передбаченої конструкцією кількості пасажирів та умовної маси одного пасажира (68 кг) більше або дорівнює масі вантажу, який одночасно перевозиться.

З наданих сторонами доказів судом встановлено, що транспорний засіб Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , має тип кузову: фургон-спеціалізований, код типу транспортного засобу: 2-вантажний, повна маса авто – 3500 кг, а максимальна кількість місць з водієм – 2. Наведені технічні ознаки автомобіля повністю відповідають транспортним засобам категорії N (підкатегорії ВВ), що встановлені Наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року №521 про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання. Отже, транспорний засіб Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , є вантажним, а тому відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, траснпорний засіб Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що передбачає строк експлуатації вказаним авто понад двох років.

Суд відхиляє аргумент позивача про належність транспортного засобу до категорії В, як факт того, що автомобіль належить до легкових, оскільки приналежність транспортного засобу до категорії В свідчить лише про його пасажирські та масові параметри, а також про необхідність водію мати дозвіл на керування. Водночас тип транспортного засобу визначається його конструктивними особливостями та функціональним призначенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, відповідачем доведено порушення позивачем вимог п.31.3.б Правил дорожнього руху України та статті 35 Закону України «Про дорожній рух», а поліцейським обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77,78,139,243-246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року.

Учаснники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1 – Департамент патрульної полції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Відповідач2 – Головне управління Національної поліції в Полтавській області, код ЄДРПОУ 40108630, адреса місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 83.

Головуючий суддя О.М. Колеснікова