Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №381/4165/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/299/26

381/4165/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026111310000525 від 15.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не має, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 16.04.2026, знайшов, уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 що є конструктивною частиною бойових припасів, корпус ручної гранати Ф-1 що є конструктивною частиною бойового припасу та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ що відноситься до бойових припасів та є конструктивною частиною бойових припасів, таким чином придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, після чого переніс уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 що є конструктивною частиною бойових припасів, корпус ручної гранати Ф-1 що є конструктивною частиною бойового припасу за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де почав їх незаконно зберігати, а

також переніс уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ що відноситься до бойових припасів та є конструктивною частиною бойових припасів за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати.

16.04.2026 в ході проведення обшуку в період часу з 10 год. 45 хв. по16 год. 57 хв. за АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 що є конструктивною частиною бойових припасів, корпус ручної гранати Ф-1 що є конструктивною частиною бойового припасу, які без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 зберігав за вказаною адресою.

16.04.2026 в ході проведення обшуку в період часу з 10 год. 43 хв. поза адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ що відноситься до бойових припасів та є конструктивною частиною бойових припасів, які без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 зберігав за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості від 15.09.2026, укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , яку в підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник просять затвердити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

З огляду на надану угоду прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженою відповідно до ст. 37 КПК України особою, та обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської окружної прокуратури, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням положень статей 75,76 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. Про вчинене шкодує та розкаюється.

Відповідно до ст. 474 КПК України суд роз`яснив ОСОБА_4 права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки затвердження такої угоди та переконався у добровільності її укладення.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду.

Відповідно до документів, що характеризують обвинуваченого, він раніше не судимий, на утриманні нікого немає, на спеціальних обліках не перебуває, не є особою з інвалідністю, неодружений, нікого на утриманні немає, офіційно не працює, відомості про доходи відсутні.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи:

№ СЕ-19/111-26/22177-ВТХ від 24.04.2026 витрати на проведення експертизи складають 3850 грн. 88 копійок;

№ СЕ-19/111-26/21041-ВТХ від 17.04.2026 витрати на проведення експертизи складають 2888 грн. 16 копійок.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 376, 474, 475, 484, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 вересня 2026 року, укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026111310000525 від 15.06.2026.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості від 15.09.2026 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 15.09.2026.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 6 739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривню 04 копійок в дохід держави.

Речові докази, визначені у постановах, а саме:

- уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ та первинне упакування, які поміщені до спеціального пакету № 6181269, уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 первинне упакування, які поміщено до спеціального пакету № 6181273, корпус ручної гранати Ф-1 та первинне упакування, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області – передати Міністерству оборони України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1