Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №377/861/26 — Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/861/26

Провадження №2/377/694/26

15 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко Раїса Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко Раїса Василівна, просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис №1.

Позивач в обґрунтування позову зазначила, що 14 лютого 2015 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований виконавчим комітетом Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх років їх сімейне життя погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, тому шлюб носить формальний характер, сім`я розпалась та виникла необхідність у юридичному оформленні розлучення. На даний час спільне господарство сторони не ведуть. Позивач з 02.12.2024 перебуває на службі у ЗСУ, а відповідач з дочкою з травня 2022 року переїхали жити за кордон, однак залишається бути зареєстрованою як внутрішньо переміщена особа у м.Славутичі.

Ухвалою судді від 20 липня 2026 року після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 15 вересня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник -адвокат Лук`яненко Р.В. у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Представнику позивача судову повістку та копію ухвали судді від 20 липня 2026 року доставлено до електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким позивачу направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 20 липня 2026 року за зареєстрованим місцем проживання, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку позивач ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Представник позивач- адвокат Лукяненко Р.В. подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце якого повідомлялась в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким їй направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 20 липня 2026 року, позовна заява з додатками за адресою зареєстрованого місця перебування як внутрішньо переміщеної особи, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку відповідач ОСОБА_2 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідив матеріали справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи суд встановив, що згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 14 лютого 2015 року, копію якого долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про що 14 лютого 2015 року складено відповідний актовий запис № 01. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка – ОСОБА_5 , дружини – ОСОБА_5 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області 29 вересня 2015 року складено актовий запис № 180 та видано свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 . Її батьком записаний ОСОБА_1 , матір`ю- ОСОБА_2 ( а.с. 9).

Відповідно до витягу з реєстру Плисківської територіальної громади № 2024/006573027 від 05.06.2024 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.08.2003 ( а.с.6 ).

Як вбачається з довідки №482 від 11.03.2026 військової частини НОМЕР_3 та посвідчення серії НОМЕР_4 , старший солдат ОСОБА_1 з 02.12.2024 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 02.12.2024 по теперішній час ( а.с. 11,12).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з відповіддю № 3054418 від 20.07.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 21).

Згідно з відповіддю №3054425 від 20.07.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери місце перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як внутрішньо переміщеної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 22).

Як вбачається із змісту позовної заяви, причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подружні відносини з відповідачем не склались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зі статті 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) вбачається, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Згідно з частиною другою статті 18, статтею 51, частиною третьою статті 56, частиною першою статті 110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя.

Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання. Примирення між подружжям та збереження сім`ї неможливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, малолітня дочка сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю, відповідачем у справі. Відомостей про наявність між сторонами спору з приводу поділу спільного майна матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 свою позицію щодо її прізвища після розірвання шлюбу не висловила, тому суд дійшов висновку про залишення їй прізвища - ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» № 2.754133281.1 позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1 331,20 грн, яка зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України ( а.с.1,2).

За змістом частини першої статті 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то на користь позивача підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 665,60 гривень, сплаченого при поданні позову, інша частина судового збору в розмірі 665,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 206, 258, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу- ОСОБА_5 .

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, сплачений за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №2.754133281.1, яка зберігається в матеріалах цивільної справи №377/861/26, провадження №2/377/694/26.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса зареєстрованого місця перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду складено 15 вересня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич