Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №373/1650/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1650/26

Провадження № 3/373/593/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі захисника Ігнатової О.Є. (в режимі відеоконференцзв`язку) та особи, притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем СТОВ «Старинська птахофабрика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657393 від 05.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2026 приблизно о 01:50 год по вул. Новокиївське шосе, 28 у місті Переяславі Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак (далі - н/з) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу, газоаналізатор «Drager», та в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 05.05.2026 приблизно о 01:50 год він перебував усередині незаведеного автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги, з включеним світлом фар, у салоні автомобіля перебувала дівчина ОСОБА_2 . Під час розмови в авмтобілі з ОСОБА_3 під`їхали поліцейські та повідомили, що він «газував» на автомібілі, спитали де він проживав та куди рухався. Один із поліцейських запропонував йому пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, оскільки вважав поліцейського упередженим відносно нього, перебував у стані стресу. Поліцейський повторно запропонував пройти огляд з використанням приладу «Драгер» у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння. Звернув увагу суду, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Захисник Ігнатова О.Є., якого підтримав ОСОБА_1 , просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотаня обґрунтоване тим, що зупинка ОСОБА_1 була здійснена без законних підстав, що не вбачається із відеозапису події. Так, на відеозаписі, здійсненому за допомогою мобільного телефону, не відображено рух та керування на момент зупинки транспортного засобу, в якому перебував би ОСОБА_1 . Ведення запису за допомогою мобільного телефону не передбачено Інструкцією про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, а відтак просила визнати даний доказ неналежним. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_4 наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Водночас, у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп ’яніння вказано ОСОБА_5 , позаяк найближчими до місця зупинки є КНП «Березанська міьска лікарня Березанської міської ради», КНП ЯМР «Яготинська центральна міська лікарня». Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтримала раніше подані клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Департаменту охорони здоров`я КОДА від 30.10.2025 № 1218-адм «Про завтердження Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв, військозобов`язаних, резервістів, а також військовослужбовців на стан сп`яніння», виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (поліцейських, які складали матеріали про адміністративне правопорушення).

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ознайомився з його змістом та якому після зупинки транспортного засобу в комендантську годину, виявлення ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Свідок ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд уважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу 3 п. 4 розділу Х Інструкції № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктом 6 розділу Х означеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 3 розділу Х Інструкції № 1395 передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Порядок № 1103).

Так, відповідно до пункту 6 наведеного вище Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкція № 1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, по своїй суті та за аналогією до КПК України є процесуальним актом уповноваженої на складання протоколу особи, складеного на підставі зібраних доказів, яким особі висувається обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол за змістом та структурою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд визнає допустимими та належними відеозаписи, які містяться на диску для лазерних систем зчитування, що стосуються обставин події адміністративного правопорушення від 05.05.2026 за участю ОСОБА_1 за виключенням обвинувачення в частині відмови ОСОБА_1 від освідування (огляду на стан алкогольного сп`яніння) у медичному закладі.

На диску для лазерних систем зчитування (а/с 6), вміст якого був дослідженим у судовому засіданні, наявні відеозаписи, з яких вбачається, що 05.05.2026 приблизно о 01:50 год працівниками ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пономаренком Р.М., ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ», НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зафіксовано оголошення поліцейським Тихоновим В.В. про вивлення визначених ознак алкогольного сп`яніння, передбачених ст. 268 КУпАП прав, вимоги пройти огляд на стан сп`яніння (освідування) за допомогою приладу «Драгер», неаргументованої відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, подальше складання матеріалів.

У зв`язку з наведеним суд відхиляє аргументи захисника в частині неналежності доказу та вважає неспроможною версію подій ОСОБА_1 у частині того, що він не керував транспортним засобом.

Фабула адміністративного правопорушення, вказана в протоколі в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відеозаписами події адміністративного правопорушення не доводиться письмовими доказами.

З відеоофіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що працівником поліції Тихоновим В.В. було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за наведених у протоколі обставин за допомогою спеціального приладу «Драгер», без вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (медичному закладі).

Суд у зв`язку з наведеним вище вважає неналежним доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 4), оскільки поліцейськими не було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, незважаючи на відмову від такого огляду на місці зупинки. У діях особи, яка склала протокол, убачається невідповідність вимогам пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735, пункту 6 Порядку № 1103, що в свою чергу свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань Кодексу, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ