Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №560/15452/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15452/24

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

14 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України.

1.2 У поданій заяві заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 560/15452/24 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання судового рішення.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 За заявою ОСОБА_1 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо виконання судового рішення у справі № 560/15452/24.

2.2 Позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

2.3 Суд першої інстанції, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, пославшись, зокрема, на те, що рішення суду підлягає виконанню органом державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, а у заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року заяву позивача про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт щодо виконання судового рішення по справі № 560/15452/24 залишено без задоволення.

3.2 Суд першої інстанції виходив із того, що за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист, а тому рішення суду має бути виконане в межах виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

3.3 Крім того, суд першої інстанції вказав, що у заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки наявність виконавчого провадження сама по собі не позбавляє суд повноважень здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення.

4.3 Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу.

4.4 Позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують, на його думку, неналежне виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

1.2 Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

1.3 Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

1.4 Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а тому судове рішення повинно бути не лише ухвалене, але й фактично виконане.

1.5 Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

1.6 Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

1.7 При цьому частина друга статті 382 КАС України передбачає, що у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження за наявності.

1.8 Отже, системний аналіз положень статті 382 КАС України свідчить, що зазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження не є безумовною вимогою, недотримання якої автоматично тягне за собою відмову у встановленні судового контролю, оскільки законодавець прямо визначив умову «за наявності».

1.9 Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відсутність у заяві ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження є підставою для відмови у встановленні судового контролю, є помилковим.

1.10 Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що наявність виконавчого провадження та передача виконавчого листа до органу державної виконавчої служби виключають можливість здійснення судом контролю за виконанням судового рішення.

1.11 Судовий контроль, передбачений статтею 382 КАС України, та примусове виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження» є різними правовими механізмами забезпечення виконання судового рішення, які не виключають один одного.

1.12 Наявність відкритого виконавчого провадження не свідчить про фактичне виконання судового рішення та не позбавляє суд, який ухвалив відповідне рішення, повноважень здійснювати контроль за його виконанням у порядку, визначеному КАС України.

1.13 Метою судового контролю є забезпечення реального та своєчасного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та поновлення порушених прав особи, на користь якої таке рішення ухвалено.

1.14 Саме по собі посилання на те, що виконання рішення здійснюється у виконавчому провадженні, не може бути достатньою підставою для відмови у застосуванні передбаченого законом механізму судового контролю.

1.15 Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, фактично ототожнив процедуру примусового виконання судового рішення органом державної виконавчої служби із судовим контролем за виконанням цього рішення, що не відповідає положенням статей 381-1 та 382 КАС України.

1.16 Колегія суддів звертає увагу, що право особи на виконання судового рішення не може бути поставлено у залежність виключно від ефективності дій органу державної виконавчої служби.

1.17 Конституцією України встановлено обов`язковість судового рішення, а тому держава повинна забезпечити ефективний механізм його виконання.

1.18 Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці наголошує, що право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби остаточне та обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

1.19 Відтак виконання судового рішення є складовою права особи на справедливий судовий розгляд та ефективний судовий захист.

1.20 За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про встановлення судового контролю повинен був оцінити фактичний стан виконання рішення суду, дії суб`єкта владних повноважень, спрямовані на його виконання, а також наявність або відсутність об`єктивних обставин, які перешкоджають його повному та своєчасному виконанню.

1.21 Разом з тим, суд першої інстанції обмежився посиланням на наявність виконавчого провадження та відсутність ідентифікатора виконавчого провадження, не встановивши фактичного стану виконання рішення суду та не надавши належної оцінки необхідності застосування механізму судового контролю.

1.22 При цьому позивачем до матеріалів справи надано звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання вказаного судового рішення та додану розрахунково-платіжну відомість, з якої слідує, що за рішенням суду у справі № 560/15452/24 до виплати ОСОБА_1 визначено 256 094,13 грн, тоді як фактично перераховано 241 122,83 грн. Таким чином, невиплаченою залишилася сума у розмірі 14 971,30 грн, що свідчить про неповне виконання Військовою частиною НОМЕР_1 судового рішення.

1.23 З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про встановлення судового контролю, та неправильно застосовано положення статей 381-1, 382 КАС України.

2.2 Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявність виконавчого провадження не виключає можливості встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відсутність у заяві ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження за відсутності такого ідентифікатора не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

2.3 З урахуванням встановлених обставин та з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі №560/15452/24 колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

2.4 Враховуючи наведене, Військову частину НОМЕР_1 належить зобов`язати подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/15452/24 у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 560/15452/24 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 560/15452/24 задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 560/15452/24 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 560/15452/24 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.