Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №560/4712/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4712/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

14 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2025 щодо виключення його з військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2025 щодо виключення його з військового обліку та прийняти рішення в межах наданих повноважень відповідно до вимог закону. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №560/4712/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду першої інстанції надійшов звіт, в якому зазначено, що заяву ОСОБА_1 було розглянуто. 09.03.2026 р. ОСОБА_1 та його адвокату Богдану Ткачуку у відповідь на звернення про виконання рішення суду у справі за вих. № 7/664. було направлено відповідь з пропозицією особисто надати усі підтверджуючі його статус nдокументи до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), або безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) для забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №560/4712/25.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту та зобов`язати відповідача протягом 30-ти календарних днів з дати отримання цієї постанови подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №560/4712/25 із врахуванням висновків суду за результатом апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1 - 382-3 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина 2 статті 382-3 КАС України).

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Так, до суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що заяву ОСОБА_1 було розглянуто. 09.03.2026 р. ОСОБА_1 та його адвокату Богдану Ткачуку у відповідь на звернення про виконання рішення суду у справі за вих. № 7/664. було направлено відповідь з пропозицією особисто надати усі підтверджуючі його статус nдокументи до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), або безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) для забезпечення виконання рішення суду.

На даний час жодних документів від ОСОБА_1 або його законних представників ні особисто, ні через пошту до ІНФОРМАЦІЯ_5 подано не було.

Тобто, відповідач позбавлений можливості виконати судове рішення без вчинення позивачем певних дій, а саме - надати оригінали документів, зазначені у судовому рішенні та заяві ОСОБА_1 від 31.01.2025 р.

З урахуванням наведеного, а також того, що рішення суду не може бути виконане без надання ОСОБА_1 документів, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання судового рішення.

Таким чином, рішення суду в зобов`язальній частині виконано.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.