Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №640/16341/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/16341/22 Суддя (судді) першої інстанції: Михайлик А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Бужак Н.П., Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ТОВ "НОТА ЛОГІСТІК" та Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "НОТА ЛОГІСТІК" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 6 липня 2021 року №56734 та від 22 листопада 2021 року № 104347;

- зобов`язати Головне управління у м. Києві виключити ТОВ "НОТА ЛОГІСТІК" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18 листопада 2021 року № 3386493/42709202;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 18.11.2021 №№3388611/42709202, 3388612/42709202, 3388613/42709202, 3388614/42709202, 3388615/42709202, 3388616/42709202, 3388617/42709202, 3388618/42709202, 3388619/42709202, 3388620/42709202, 3388621/42709202, 3388622/42709202, 3388623/42709202, 3388624/42709202, 3388625/42709202, 3388626/42709202; від 07.12.2021 №№3477171/42709202, 3477172/42709202, 3477173/42709202; від 11.02.2022 №№3787805/42709202, 3787806/42709202, 3787807/42709202, 3787808/42709202, 3787809/42709202, 3787810/42709202, 3787811/42709202, 3787812/42709202, 3787813/42709202, 3787814/42709202, 3787815/42709202, 3787816/42709202, 3787817/42709202, 3787818/42709202, 3787819/42709202, 3787820/42709202, 3787821/42709202, 3787822/42709202, 3787823/42709202, 3787824/42709202, 3787825/42709202, 3787826/42709202, 3787827/42709202, 3791353/42709202, 3791354/42709202, 3791355/42709202, 3791356/42709202, 3791357/42709202, 3791358/42709202, 3791359/42709202, 3791360/42709202, 3791361/42709202, 3791362/42709202, 3791363/42709202, 3791364/42709202, 3791365/42709202, 3791366/42709202, 3791367/42709202, 3791368/42709202, 3791369/42709202, 3791370/42709202, 3791371/42709202, 3791372/42709202, 3791373/42709202, 3791374/42709202, 3791375/42709202, 3791376/42709202, 3791377/42709202, 3791378/42709202, 3791379/42709202, 3791380/42709202, 3791381/42709202, 3791382/42709202, 3791383/42709202, 3791384/42709202, 3791385/42709202; від 14.02.2022 №№3798225/42709202, 3798226/42709202, 3798227/42709202, 3798228/42709202, 3798229/42709202, 3798230/42709202, 3798231/42709202, 3798232/42709202, 3798233/42709202, 3798234/42709202; від 16.02.2022 №№3808658/42709202, 3808659/42709202, 3808660/42709202, 3808661/42709202, 3808662/42709202, 3808663/42709202, 3808664/42709202;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №364 від 16.06.2021, №368 від 30.06.2021, №369 від 17.06.2021, №370 від 23.06.2021, №371 від 30.06.2021, №372 від 20.07.2021, №373 від 20.07.2021, №374 від 22.07.2021, №375 від 22.07.2021, №376 від 24.07.2021, №377 від 27.07.2021, №378 від 28.07.2021, №379 від 23.06.2021, №380 від 25.06.2021, №381 від 12.07.2021, №382 від 16.07.2021, №383 від 16.07.2021, №384 від 22.07.2021, №385 від 28.07.2021, №386 від 28.07.2021, №452 від 17.06.2021, №453 від 18.06.2021, №454 від 18.06.2021, №455 від 18.06.2021, №456 від 19.06.2021, №457 від 19.06.2021, №458 від 21.06.2021, №459 від 22.06.2021, №460 від 22.06.2021, №461 від 22.06.2021, №462 від 23.06.2021, №463 від 23.06.2021, №464 від 23.06.2021, №465 від 24.06.2021, №466 від 24.06.2021, №467 від 24.06.2021, №468 від 24.06.2021, №469 від 24.06.2021, №470 від 25.06.2021, №471 від 27.06.2021, №472 від 27.06.2021, №473 від 30.06.2021, №474 від 30.06.2021, №475 від 01.07.2021, №476 від 01.07.2021, №477 від 01.07.2021, №478 від 02.07.2021, №480 від 02.07.2021, №481 від 05.07.2021, №482 від 06.07.2021, №483 від 06.07.2021, №484 від 06.07.2021, №485 від 07.07.2021, №486 від 08.07.2021, №487 від 09.07.2021, №488 від 10.07.2021, №489 від 10.07.2021, №490 від 12.07.2021, №491 від 12.07.2021, №493 від 13.07.2021, №494 від 13.07.2021, №495 від 13.07.2021, №496 від 13.07.2021, №497 від 14.07.2021, №498 від 19.07.2021, №500 від 26.07.2021, №502 від 30.07.2021, №503 від 30.07.2021, №504 від 30.07.2021, №505 від 31.07.2021, №506 від 31.07.2021, №509 від 05.08.2021, №510 від 11.08.2021, №512 від 14.08.2021, №513 від 14.08.2021, №514 від 03.09.2021, №515 від 17.09.2021, №516 від 11.10.2021, №517 від 21.10.2021, №518 від 26.10.2021, №519 від 31.10.2021, №521 від 02.11.2021, №522 від 02.11.2021, №523 від 04.11.2021, №524 від 07.11.2021, №525 від 09.11.2021, №526 від 21.11.2021, №527 від 21.11.2021, №528 від 27.11.2021, №529 від 23.06.2021, №556 від 21.12.2021, №558 від 21.12.2021 - датами їх фактичного надходження;

- стягнути з держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету через Державну казначейську службу України) за період з 1 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року збитки в розмірі 122 835 грн; витрати пов`язані із адміністративним оскарженням незаконних рішень в розмірі 60 000,00 грн; моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

За змістом позову позивач не погоджується з рішеннями комісії відповідача від 06.07.2021 та від 22.07.2021, якими встановлено відповідність товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків через взаємовідносини з іншими платниками податку, які, за змістом податкової інформації в контролюючого органу є ризиковими. Позивач вважає наведені рішення протиправними, через їх прийняття із порушенням положень Порядку № 1165 та принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування. Позивач зауважив, що в рішеннях від 06.07.2021 та від 22.11.2021 в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для їх прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, що є порушенням абз. 5 п. 6 Порядку № 1165 та не відповідає формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженої додатком 4 до Порядку № 1165.

Позивач також зауважив, що підставою прийняття зазначених рішень стали операції позивача із ймовірно «ризиковими» контрагентами, які мали місце у 2019-2020 роках, тобто понад 1 рік до їх прийняття. При цьому, на момент реєстрації податкових накладних по вказаним "ризиковим" контрагентам, зазначені в цих накладних операції не викликали у контролюючих органів сумніву щодо їх законності, реєстрація податкових накладних від вказаних контрагентів не зупинялась, всі накладні вказаних підприємств зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. За змістом позову після моніторингу контрагентів-постачальників, по відносинам із якими встановлено здійснення ризикових операцій, позивачем встановлено, що контролюючим органом протягом 2021 року анульовано їх реєстрацію платника ПДВ у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року. Посилаючись на ймовірність включення таких юридичних осіб до переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості через анулювання реєстрації платника ПДВ за неподання декларацій протягом року, позивач зауважив, що вказані обставини виникли лише у 2021 році та не можуть бути підставою визнання ризиковими операцій, вчинених за рік до анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

В обґрунтування рішення про неврахування таблиці даних від 18.11.2021 позивач зазначив, що на час надання таблиці даних були дотримані умови для її врахування в автоматичному режимі.

В обґрунтування протиправності рішень від 18.11.2021, 07.12.2021, 14.02.2022 та від 16.02.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних позивач зауважив, що операції, по яким було відмовлено в реєстрації податкових накладних, є однотипними та їх суть полягає в укладенні позивачем з клієнтами (фабрики, заводи, агрофірми, тощо) договорів про надання транспортних послуг/перевезення вантажів/транспортного експедирування, за якими позивач зобов`язався організувати перевезення вантажів клієнтів згідно з заявками, задля реалізації прийнятих зобов`язань ТОВ "НОТА ЛОГІСТІК" залучає транспортні засоби для перевезення вантажу, шляхом укладення з третіми особами (перевізниками) договорів перевезень або оренди вантажних автомобілів з водіями, які здійснюють за необхідності завантаження/розвантаження вантажу на складах клієнтів. Позивач зазначив, що до пояснень та документів на підтвердження інформації в податкових накладних товариством надавалися договори на транспортно-експедиційне обслуговування із документами, що підтверджують їх виконання, у т.ч. товарно-транспортні накладні, акти прийняття послуг, платіжні доручення та договори, на підставі яких позивачем залучено третіх осіб для виконання зобов`язань з транспортно-експедиційного обслуговування та первинні документи, що підтверджують їх виконання. Втім, за результатами розгляду вказаних пояснень та документів відповідачем було прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача, у вказаних рішеннях відповідача 1 зазначено неправдиву інформацію, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. За змістом позову в оскаржуваних рішеннях не конкретизовано документів, які не були надані на підтвердження інформації у наданих на реєстрацію податкових накладних, перелік необхідних документів відповідачем 1 під час зупинення реєстрації не визначалися, на підтвердження інформації в податкових накладних позивач надавав документи за власним розсудом.

Позивач зазначив, що прийняття відповідачем рішення про відповідність товариства позивача п. 8 Критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 4-6 Порядку № 116, призвело до зупинення контролюючим органом 90% наданих позивачем на реєстрацію податкових накладних, та, як наслідок, до фактичного зупинення діяльності позивача, втрати ним значної частини доходу, необхідності вживати заходів для відновлення своїх порушених прав, завдання моральної шкоди.

Посилаючись на ст. 56 Конституції України, ст.ст. 174, 1173 Цивільного кодексу України, ст. 114 Податкового кодексу України позивач також просив стягнути з відповідачів збитки у формі неотриманих доходів (упущеної вигоди) в сумі 122 835,96 грн (обчислені як різниця між отриманим доходом та реально можливим у майбутньому доходом з урахуванням очікуваного збільшення), витрат на адміністративне оскарження протиправних рішень в розмірі 60 000,00 грн, моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.07.2021 № 56734 та від 22.11.2021 № 104347.

Зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.11.2021 № 3386493/42709202.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388611/42709202, № 3388612/42709202, № 3388613/42709202, № 3388614/42709202, № 3388615/42709202, № 3388616/42709202, № 3388617/42709202, № 3388618/42709202, № 3388619/42709202, № 3388620/42709202, № 3388621/42709202, № 3388622/42709202, № 3388623/42709202, № 3388624/42709202, № 3388625/42709202, № 3388626/42709202, від 07.12.2021 № 3477171/42709202, № 3477172/42709202, № 3477173/42709202, від 11.02.2022 № 3787805/42709202, № 3787806/42709202, № 3787807/42709202, № 3787808/42709202, № 3787809/42709202, № 3787810/42709202, № 3787811/42709202, № 3787812/42709202, № 3787813/42709202, № 3787814/42709202, № 3787815/42709202, № 3787816/42709202, № 3787817/42709202, № 3787818/42709202, № 3787819/42709202, № 3787820/42709202, № 3787821/42709202, № 3787822/42709202, № 3787823/42709202, № 3787824/42709202, № 3787825/42709202, № 3787826/42709202, № 3787827/42709202, № 3791353/42709202, № 3791354/42709202, № 3791355/42709202, № 3791356/42709202, № 3791357/42709202, № 3791358/42709202, № 3791359/42709202, № 3791360/42709202, № 3791361/42709202, № 3791362/42709202, № 3791363/42709202, № 3791364/42709202, № 3791365/42709202, № 3791366/42709202, № 3791367/42709202, № 3791368/42709202, № 3791369/42709202, № 3791370/42709202, № 3791371/42709202, № 3791372/42709202, № 3791373/42709202, № 3791374/42709202, № 3791375/42709202, № 3791376/42709202, № 3791377/42709202, № 3791378/42709202, № 3791379/42709202, № 3791380/42709202, № 3791381/42709202, № 3791382/42709202, № 3791383/42709202, № 3791384/42709202, № 3791385/42709202, від 14.02.2022 № 3798225/42709202, № 3798226/42709202, № 3798227/42709202, № 3798228/42709202, № 3798229/42709202, № 3798230/42709202, № 3798231/42709202, № 3798232/42709202, № 3798233/42709202, № 3798234/42709202, від 16.02.2022 № 3808658/42709202, № 3808659/42709202, № 3808660/42709202, № 3808661/42709202, № 3808662/42709202, № 3808663/42709202, № 3808664/42709202.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК": № 364 від 16.06.2021, № 368 від 30.06.2021, № 369 від 17.06.2021, № 370 від 23.06.2021, № 371 від 30.06.2021, № 372 від 20.07.2021, № 373 від 20.07.2021, № 374 від 22.07.2021, № 375 від 22.07.2021, № 376 від 24.07.2021, № 377 від 27.07.2021, № 378 від 28.07.2021, № 379 від 23.06.2021, № 380 від 25.06.2021, № 381 від 12.07.2021, № 382 від 16.07.2021 № 383 від 16.07.2021, № 384 від 22.07.2021, № 385 від 28.07.2021, № 386 від 28.07.2021, № 452 від 17.06.2021, № 453 від 18.06.2021, № 454 від 18.06.2021, № 455 від 18.06.2021, № 456 від 19.06.2021, № 457 від 19.06.2021, № 458 від 21.06.2021, № 459 від 22.06.2021, № 460 від 22.06.2021, № 461 від 22.06.2021, № 462 від 23.06.2021, № 463 від 23.06.2021, № 464 від 23.06.2021, № 465 від 24.06.2021, № 466 від 24.06.2021, № 467 від 24.06.2021, № 468 від 24.06.2021, № 469 від 24.06.2021, № 470 від 25.06.2021, № 471 від 27.06.2021, № 472 від 27.06.2021, № 473 від 30.06.2021, № 474 від 30.06.2021, № 475 від 01.07.2021, № 476 від 01.07.2021, № 477 від 01.07.2021, № 478 від 02.07.2021, № 480 від 02.07.2021, № 481 від 05.07.2021, № 482 від 06.07.2021, № 483 від 06.07.2021, № 484 від 06.07.2021, № 485 від 07.07.2021, № 486 від 08.07.2021, № 487 від 09.07.2021, № 488 від 10.07.2021, № 489 від 10.07.2021, № 490 від 12.07.2021, № 491 від 12.07.2021, № 493 від 13.07.2021, № 494 від 13.07.2021, № 495 від 13.07.2021, № 496 від 13.07.2021, № 497 від 14.07.2021, № 498 від 19.07.2021, № 500 від 26.07.2021, № 502 від 30.07.2021, № 503 від 30.07.2021, № 504 від 30.07.2021, № 505 від 31.07.2021, № 506 від 31.07.2021, № 509 від 05.08.2021, № 510 від 11.08.2021, № 512 від 14.08.2021, № 513 від 14.08.2021, № 514 від 03.09.2021, № 515 від 17.09.2021, № 516 від 11.10.2021, № 517 від 21.10.2021, № 518 від 26.10.2021, № 519 від 31.10.2021, № 521 від 02.11.2021, № 522 від 02.11.2021, № 523 від 04.11.2021, № 524 від 07.11.2021, № 525 від 09.11.2021, № 526 від 21.11.2021, № 527 від 21.11.2021, № 528 від 27.11.2021, № 529 від 23.06.2021, № 556 від 21.12.2021, № 558 від 21.12.2021, - датами їх фактичного надходження.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" з держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України) збитки у формі витрат, пов`язаних з адміністративним оскарженням незаконних рішень - 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" на користь Державного бюджету України судові витрати в сумі 3942 (три тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 53 грн.

Стягнуто Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного бюджету України судові витрати в сумі 235 995 (двісті тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.

15 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" звернулось до суду з апеляційною скаргою та просить рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 640/16341/22 скасувати в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" у задоволенні вимог майнового характеру, стягнення з позивача судових витрат та змінити частково, ухваливши нове рішення у відповідній частині, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" з держави Україна за період з 01.09.2021 по 23.02.2022: - збитки у розмірі 122 835 (сто двадцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 96 копійок; - витрати пов`язані з оскарженням незаконних рішень - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок; - моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 залишити без змін. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" судові витрати, які понесені в суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішення частково не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, є незаконним та необґрунтованим, оскільки: суд допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які він визнав встановленими щодо того, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про реальну можливість отримання позивачем доходу у визначеному в розрахунку позивача розмірі; суд порушив норми матеріального права: ч. 2 ст. 22 ЦК України, зазначивши, що упущена вигода має базуватися на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання суб`єктом господарювання грошових сум; суд порушив норми матеріального права: пп.пп. 114.3.2, 114.3.3 п. 114.3 ст. 114 ПК України, ч. 1 ст. 2 КАС України, зазначивши, що аналіз та підготовка ряду документів не є частиною процедури адміністративного оскарження; суд порушив норми матеріального права: п. 9 ч. 2 ст. 16, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1173 ЦК України, ст.ст. 6 § 1, 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині відмови у стягненні моральної шкоди.

27 квітня 2026 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «НОТА ЛОГІСТІК» відмовити повністю; здійснювати розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, також в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.

11 травня 2026 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 640/16341/22 в оскаржуваній частині залишити без змін; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" судові витрати, які понесені в суді апеляційної інстанції.

8 червня 2026 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу ТОВ «НОТА ЛОГІСТІК» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року без змін.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого клопотання представника відповідача, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що предмет доказування вимагає проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб. Зокрема, заявник не повідомляє про обставини та докази, що підлягають з`ясуванню у апеляційним судом у судовому засіданні, наявність додаткових пояснень або клопотань про допит свідків.

Колегія суддів також враховує відсутність клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні та прийняття судом першої інстанції рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, враховуючи безпекову ситуацію у місті Києві, відсутність клопотання позивача, колегія суддів дійшла послідовного висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду апеляційним судом в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК", є юридичною собою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.12.2018 за кодом 42709202. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт (49.41.) Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві (відповідач 1 у справі), є платником податку на додану вартість.

06.07.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 56734, яким відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 встановлено відповідність платника податку (позивача) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. В рішенні зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування податкового кредиту від ризикових контрагентів постачальників, а саме: ТОВ «КЕНСТ ЕРС» (ЄДРПОУ 42664895), ТОВ «ТД КОМПАНІ ПРОМ» (ЄДРПОУ 43395138), ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 43296358), ТОВ «СПЕРЛІНГ» (ЄДРПОУ 43583393).

11.11.2021 позивачем надано документи, що підтверджують його невідповідність критеріям ризиковості платника податку, що підтверджується повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т. 1 арк. справи 127). До повідомлення додано 29 додатків, зокрема: 1. пояснення щодо ризиковості, 2. копія договору перевезення із ТОВ «КЕНСТ ЕРС», 3. копії актів наданих послуг з ТОВ «КЕНСТ ЕРС» на 18 арк, 4. копії рахунків, виписки з рахунку про розрахунки з ТОВ «КЕНСТ ЕРС», 5. копія договору на перевезення вантажів від 02.01.200 № 34 із ТОВ «ТД «КОМПАНІ ПРОМ», 6. копії актів наданих послуг з ТОВ «ТД «КОМПАНІ ПРОМ», 7. копії рахунків, виписки з рахунку про розрахунки з ТОВ «ТД «КОМПАНІ ПРОМ» , 8. копія договору із ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД», 9. копії актів наданих послуг з ТОВ «ДЖЕНЕР ТРЕЙД», 10. копії рахунків, виписки з рахунку про розрахунки з ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД», 11. Копія договору на перевезення вантажів від 01.06.2020 із ТОВ «СПЕРЛІНГ», 12. копії актів наданих послуг з ТОВ «СПЕРЛІНГ», 13. копії рахунків, виписки з рахунку про розрахунки з ТОВ «СПЕРЛІНГ», 14. копії актів наданих послуг та ТТН з ТОВ «ДДС+» (клієнт, для якого перевозили вантаж ризикові підприємства) на 42 арк., 15. копії актів наданих послуг та ТТН з ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК» (клієнт, для якого перевозили вантаж ризикові підприємства) на 27 арк., 16. копії актів наданих послуг та ТТН з ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» (клієнт, для якого перевозили вантаж ризикові підприємства) на 36 арк., 17. копії актів наданих послуг та ТТН з ТОВ «ІДП» (клієнт, для якого перевозили вантаж ризикові підприємства) на 36 арк., 18. копії актів наданих послуг та ТТН з ТОВ «ЛЕОС ГРУП» (клієнт, для якого перевозили вантаж ризикові підприємства) на 9 арк., 19. оборотна сальдові відомсть по рахунку 105, 20. оборотна сальдові відомсть по рахунку 104, 21.картка рахунку 631 ТОВ «КЕНСТ ЕРС», 22. картка рахунку 631 ТОВ «ТД КОМПАНІ ПРОМ», 23. картка рахунку 631 ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД», 24. картка рахунку 631 ТОВ «СПЕРЛІНГ», 25. картка рахунку 631 ТОВ «ДДС+», 26. картка рахунку 631 ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», 27. картка рахунку 631 ТОВ «ЛАН-Україна», 28. картка рахунку 631 ТОВ «ІДП», 29. картка рахунку 631 ТОВ «ЛЕОС ГРУП» (т. 1 арк. справи 128-142).

22.11.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 104347, яким відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів прийнято рішення про відповідність платника податку (позивача) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В рішенні зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування податкового кредиту від контрагентів постачальників, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «КЕНСТ ЕРС» (ЄДРПОУ 42664895), ТОВ «ЛІМІ ГРУП» (ЄДРПОУ 42304914), ТОВ «ЛОРД ФРЕШ» (ЄДРПОУ 43322253), ТОВ «ТД КОМПАНІ ПРОМ» (ЄДРПОУ 43395138), ТОВ «ДЕНЖЕР ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 43296358), ТОВ «СПЕРЛІНГ» (ЄДРПОУ 43583393) (т. 1 арк. справи 143).

03.12.2021 позивач оскаржив в адміністративному порядку рішення про відповідність платника податку (позивача) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т. 3 арк справи 95-100).

Листом від 22.12.2021 відповідач 2 (Державна податкова служба України) повідомив позивача про залишення скарги без задоволення та запропонував позивачу надати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку від 11.12.2019 № 1165 (т. 3 арк. справи 120).

16.11.2021 позивач направив до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві таблицю даних платника податку на додану вартість з поясненнями та додатками, які зареєстровано за № 9348776191 (т. 3 арк. справи 93).

18.11.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3386493/42709202, за змістом якою таблицю даних позивача не враховано через наявність в контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій (т. 3 арк. справи 94).

01.12.2021 позивачем оскаржено рішення по неврахування таблиці даних. (т. 3 арк. справи 101-105)

Листом від 31.12.2021 відповідач 2 повідомив позивача про те, що чинною редакцією порядку № 1165 не встановлено порядку оскарження в адміністративному порядку рішення комісії регіонального рівні про неврахування таблиці даних платника ПДВ.

13.07.2021 позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну від 16.06.2021 № 364 на загальну суму 12 700,00 грн, у т. ч. ПДВ 2166,67 грн, покупець - ТОВ «УКРХІМПРОМ», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Запоріжжя - Кривий Ріг - Печеніги Харківська обл., а/м Мерседес НОМЕР_1 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 222). Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН податкову накладну зареєстровано за № 9189358387 реєстрацію зупинено. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації в податковій накладній.

12.11.2021 позивачем надані пояснення та документи щодо податкової накладної від 16.06.2021 № 364, що підтверджується повідомленням № 2 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 68).

18.11.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийнято рішення № 3388611/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.06.2021 № 364 (т. 3 арк. справи 79). Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних вмотивовано ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів , актів приймання -передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

15.08.2021 позивачем направлено на реєстрацію 19 податкових накладних:

від 30.06.2021 № 368 (р/н 9236177179) на загальну суму 6554,40 грн, у т. ч. 1092,40 грн, покупець - ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Нікополь, Україна - м/п Ягодин Україна, -м. Мюльгайм-на-Рурі, Німеччина, а/м НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , код послуги згідно з ДКПП 49.41. (т. 1 арк. справи 162),

від 16.07.2021 № 382 (р/н 9236177174) на загальну суму 3300,00 грн, у т. ч. ПДВ 550,00 грн, покупець - ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Чайки -м. Київ, а/м Мерседес НОМЕР_4 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 168),

від 16.07.2021 № 383 (р/н 9236181338) на загальну суму 3300,00 грн, у т. ч. ПДВ 550,00 грн, покупець- ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Чайки -м. Київ, а/м Мерседес НОМЕР_4 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 169),

від 22.07.2021 № 384 (р/н 9236167307) на загальну суму 11000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1833,33 грн, покупець ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Київ - м. Чайки -м. Роздільна, а/м ДАФ НОМЕР_5 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 170).,

від 28.07.2021 № 385 (р/н 9236151440) на загальну суму 16800,00 грн, у т. ч. ПДВ 2800,00 грн, покупець - ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Роздільна - с. Городище, а/м Рено НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 171),

від 28.07.2021 № 386 (р/н 9236183503) на загальну суму 5100,00 грн, у т. ч. ПДВ 850,00 грн, покупець- ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом с. Чайки - с. Ташлик, а/м ДАФ НОМЕР_8 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 172).

від 17.06.2021 № 369 (р/н 9236156937) на загальну суму 7600,00 грн, у т. ч. ПДВ 1266,67 грн, покупець ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Березань, Київська обл. -Миколаївське -Снігурівка, Миколаївська обл., а/м Мерседес НОМЕР_9 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 210),

від 23.06.2021 №370 (р/н 9236162959) на загальну суму 16350,00 грн, у т. ч. ПДВ 2725,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро, Дніпропетровська обл.-Лимани, Шевченкове, Миколаївське, Миколаївська обл., а/м МАН НОМЕР_10 / НОМЕР_11 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 211),

від 30.06.2021 №371 (р/н 9236152891) на загальну суму вартість 14100,00 грн, у т. ч. ПДВ 2350,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Березань, Київська обл.- Миколаївське - Снігурівка, Миколаївська обл., а/м Мерседес НОМЕР_9 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 212),

від 20.07.2021 № 372 (р/н 9236160969) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл.- Миколаївське, Миколаївська обл., а/м МАН НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 213),

від 20.07.2021 № 373 (р/н 9236151449) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл. - Миколаївське, Миколаївська обл., а/м Рено НОМЕР_14 / НОМЕР_15 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 214),

від 22.07.2021 № 374 (р/н 9236177689) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл. - Миколаївське, Миколаївська обл., а/м ДАФ НОМЕР_16 / НОМЕР_17 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 215),

від 22.07.2021 № 375 (р/н 9236127769) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл.- Миколаївське, Миколаївська обл., а/м ДАФ НОМЕР_18 / НОМЕР_19 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 216),

від 24.07.2021 № 376 (р/н 9236172360) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл.- Миколаївське, Миколаївська обл., а/м ДАФ НОМЕР_20 / НОМЕР_21 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 217),

від 27.07.2021 № 377 (р/н 9236152875) на загальну суму 14700,00 грн, у т. ч. ПДВ 2450,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Плахтянка, Київська обл.- Снігурівка, Миколаївське, Миколаївська обл., а/м Рено НОМЕР_22 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 218),

від 28.07.2021 № 378 (р/н 9236173311) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупець - ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бережинка, Кіровоградська обл.- Миколаївське, Миколаївська обл., а/м МАН НОМЕР_23 / НОМЕР_24 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19.-00.00 (т. 1 арк. справи 219),

від 23.06.2021 № 379 (р/н 9236159640) на загальну суму 10000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1666,67 грн, покупець - ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА «ХЛАДОПРОМ»» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Київ - Львів, а/м Рено НОМЕР_25 / НОМЕР_26 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 232),

від 25.06.2021 № 380 (р/н 9236183516) на загальну суму 5200,00 грн, у т. ч. ПДВ 866,67 грн, покупець - ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА «ХЛАДОПРОМ»» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Харків-Полтава, а/м ДАФ НОМЕР_27 / НОМЕР_28 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1арк. справи 233).

від 12.07.2021 № 381 (р/н 92366180814) на загальну суму 5200,00 грн, у т. ч. ПДВ 866,67 грн, покупець - ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА «ХЛАДОПРОМ»» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Харків-Полтава, а/м Сканіа НОМЕР_29 / НОМЕР_30 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 234).

Згідно з наявними в матеріалами справи квитанціями зазначені податкові накладні прийняті 15.08.2021, реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено. В квитанціях зазначено, що платник податку яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації в податковій накладній.

12.11.2021 позивач надав пояснення та документи щодо податкових накладних:

від 17.06.2021 № 369, від 23.06.2021 № 370, від 30.06.2021 № 371, від 20.07.2021 № 372, від 20.07.2021 № 373, від 22.07.2021 № 374, від 22.07.2021 № 375, від 24.07.2021 № 376, від 27.07.2021 № 377, від 28.07.2021 № 378 (контрагент ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК»), що підтверджується повідомленням № 3 із додатками та квитанцією про їх прийняття (т. 2 зв. бік арк. справи 71-72);

від 23.06.2021 № 379, від 25.06.2021№ 380 від 12.07.2021 № 381 (контрагент ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА «ХЛАДОПРОМ»), що підтверджується повідомленням № 1 із додатками та квитанцією про їх прийняття (т. 2 арк. справи 63);

від 30.06.2021 № 368, реєстрацію якої зупинено (контрагент ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»), що підтверджується повідомленням № 4 із додатками та квитанцією про їх прийняття (т. 2 арк. справи 84);

від 16.07.2021 № 383, від 22.07.2021 № 384, від 28.07.2021 № 385, від 28.07.2021 № 386 (контрагент ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА») що підтверджується повідомленням № 6 із додатками та квитанцією про їх прийняття (т. 2 арк. справи 87).

07.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 16.07.2021 № 382 (контрагент ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА»), реєстрацію яких зупинено, що підтверджується повідомленням № 20 із додатками та квитанцією про його прийняття (т. 2 зв. бік арк. справи 132-133).

18.11.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийняті рішення № 3388612/42709202, № 3388613/42709202, № 3388614/42709202, № 3388615/42709202, № 3388616/42709202, № 3388617/42709202, № 3388618/42709202, № 3388619/42709202, № 3388620/42709202, № 3388621/42709202, № 3388622/42709202, № 3388623/42709202, № 3388624/42709202, № 3388625/42709202, № 3388626/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, а саме від 30.06.2021№ 368, від 17.06.2021№ 369, від 23.06.2021№ 370, від 30.06.2021№ 371, від 20.07.2021№ 372, від 20.07.2021№ 373, від 22.07.2021№ 374, від 22.07.2021№ 375, від 24.07.2021№ 376, від 27.07.2021№ 377, від 28.07.2021№ 378, від 16.07.2021№ 383, від 22.07.2021№ 384, від 28.07.2021№ 385, від 28.07.2021№ 386 (т. 3 арк. справи 19, 26-29, 67 -76).

07.12.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийняті рішення № 3477171/42709202, № 3477172/42709202 та № 3477173/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 23.06.2021 № 379, від 25.06.2021 № 380, від 12.07.2021 № 381 (т. 3 арк. справи 89-91).

11.02.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийнято рішення № 3791385/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 № 382 (т. 3 арк. справи 25). Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.11.2021, 07.12.2021 та від 11.02.2022 вмотивовані ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів , актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В період з 09.12.2021 по 11.01.2022 позивач направив на реєстрацію 72 податкові накладні.

09.12.2021 позивачем направлено на реєстрацію 11 податкових накладних, а саме:

від 03.09.2021 № 514 (р/н 9374739888) на загальну суму 61000,00 грн, у т. ч. ПДВ 150,00 грн та 750,00 грн, покупець ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Сулешув, Польща - п/п Краковець, Україна, а/м Вольво НОМЕР_31 / НОМЕР_32 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Краковець, Україна - м. Дніпро, а/м Вольво НОМЕР_31 / НОМЕР_32 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, (т. 1 арк. справи 189),

від 21.10.2017 № 517 (р/н 9374745609) на загальну суму 56500,00 грн, у т. ч. ПДВ 83,33 грн та 416,67 грн, покупець - ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща - п/п Рава Руська Україна, - а/м Iveko НОМЕР_33 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м НОМЕР_35 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 157),

від 26.10.2021 № 518 (р/н 9374741732) на загальну суму47500,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець в якій визначено ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Шумен, Болгарія - п/п Ісакча,-Орловка, Україна, - а/м Вольво НОМЕР_36 / НОМЕР_37 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Ісакча-Орловка, Україна- м. Дніпро, а/м Вольво НОМЕР_36 / НОМЕР_37 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 158),

від 31.10.2021 № 519 (р/н в 9374716826) на загальну суму 61400,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець в якій визначено ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща - п/п Рава Руська Україна, - а/м Scаnia НОМЕР_38 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м Scаnia НОМЕР_38 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 159),

від 02.11.2021 № 521 (р/н 9374736906) на загальну суму 14000,00 грн, у т. ч. ПДВ 33,33 грн та 166,67 грн, покупець ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Кельце, Польща - п/п Рава Руська Україна, - а/м Івеко НОМЕР_39 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м Івеко НОМЕР_39 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 160),

від 02.11.2021 № 522 (р/н 9374715595) на загальну суму 18500,00 грн, у т. ч. ПДВ 16,67 грн та 83,33 грн, покупець - ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Генрикув, Польща - п/п Рава Руська Україна, - а/м Івеко НОМЕР_39 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м Івеко НОМЕР_39 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 161),

від 07.11.2021 № 524 (р/н 9374738884) на загальну суму 64000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща - п/п Рава Руська Україна, - а/м ДАФ НОМЕР_40 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м ДАФ НОМЕР_40 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 162),

від 09.11.2021 № 525 (р/н 9374714039) на загальну суму 64000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща - п/п Рава Руська Україна, - а/м Scаnia НОМЕР_41 / НОМЕР_42 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м Scаnia НОМЕР_41 / НОМЕР_42 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 163),

від 21.11.2021 № 526 (р/н 9374738559) на загальну суму65000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща - п/п Рава Руська Україна, - а/м ДАФ НОМЕР_43 / НОМЕР_44 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м ДАФ НОМЕР_43 / НОМЕР_44 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 164),

від 21.11.2021 № 527 (р/н 9374742123) на загальну суму 65000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Лащув, Польща - п/п Рава Руська Україна, а/м Scаnia НОМЕР_38 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Рава Руська Україна- м. Дніпро, а/м Scаnia НОМЕР_38 / НОМЕР_34 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 165),

від 27.11.2021 № 528 (р/н 9374733875) на загальну суму 98293,82 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупець - ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Добеле, Латвія - п/п Нові Яриловічі, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_45 / НОМЕР_46 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Нові Яриловічі, Україна - м. Дніпро, а/м ДАФ НОМЕР_45 / НОМЕР_46 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 166).

Згідно з наявними в матеріалами справи квитанціями зазначені податкові накладні прийняті 09.12.2021, реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено. В квитанціях зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації в податковій накладній.

06.02.2020 позивач надав пояснення та документи щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: від 26.10.2021 № 518, від 03.09.2021 № 514, від 21.10.2021 № 517, від 31.10.2021 № 519 від 02.11.2021 № 521 та 522, від 27.11.2021 № 528, від 07.11.2021 № 524, від 21.11.2021 № 526, від 09.11.2021 № 525 та від 21.11.2021 № 527 (контрагент ТОВ «ОМЕГА»), що підтверджується повідомленнями № 4 та № 5 із додатками та квитанціями про їх прийняття (т. 2 зв. бік арк. справи 99-100, 106).

14.12.2021 позивачем направлено на реєстрацію 8 податкових накладних:

від 30.06.2021 № 474 (р/н 9382652621)на загальну суму 8000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1333,33 грн, покупець - ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Харків -м. Київ, а/м МАН НОМЕР_47 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 155),

від 30.06.2021 № 473 (р/н 9382640146) на загальну суму 2800,00 грн, у т. ч. ПДВ 466,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом с. Чайки - м. Київ, а/м Мерседес НОМЕР_48 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 173),

від 18.06.2021 № 455 (р/н 9382646648) на загальну суму 7900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1316,67 грн, покупець- ТОВ «ЛЕОС -ГРУП», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Краматорськ, Донецька обл.- Шевченківка, Дніпропетровська обл., а/м ДАФ НОМЕР_49 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 176),

від 19.06.2021 № 456 (р/н 9382657137) на загальну суму 6600,00 грн, у т. ч. ПДВ 1100,00 грн, покупець - ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - Стара Глиниця, а/м Мерседес НОМЕР_50 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 190),

від 27.06.2021 № 472 (р/н 9382574271) на загальну суму 22000,00 грн, у т. ч. ПДВ 3666,67 грн, покупець - ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - -с. Кременівка, а/м Рено НОМЕР_51 / НОМЕР_52 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 198),

від 25.06.2021 № 470 (р/н 93826634556) на загальну суму 14000,00 грн, у т. ч. ПДВ 2333,33 грн, покупець - ФГ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Власівка - Гола Пристань, а/м МАН НОМЕР_53 / НОМЕР_54 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 229),

від 18.06.2021 № 454 (р/н 9382510947) на загальну суму 11000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1833,33 грн, покупець - ТОВ «ГОЛДСНАБ», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Запоріжжя - м. Вишневе, а/м ДАФ НОМЕР_55 / НОМЕР_56 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 152),

від 17.06.2021 № 452 (р/н 9382657128) на загальну суму 7000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1166,67 грн, покупець - ТОВ «ОРГАНІК СІСТЕМС», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Березань, Київська обл. - м. Чаплинка, Херсонська обл. а/м Мерседес НОМЕР_9 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 206).

Згідно з наявними в матеріалами справи квитанціями зазначені податкові накладні прийняті 14.12.2021, реєстрацію податкових накладних зупинено. В квитанціях зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації в податковій накладній.

06.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 30.06.2021 № 474 (контрагент ТОВ «ДДС+»), що підтверджується повідомленням № 6 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 110-111).

07.02.2022 позивач надав пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній 30.06.2021 № 473 (контрагент ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА»), що підтверджується повідомленням № 20 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 132-133).

07.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 18.06.2021 № 455 (контрагент ТОВ «ЛЕОС-ГРУП»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням від 07.02.2022 № 22 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 140).

07.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 19.06.2021 № 456 та від 27.06.2021 № 472 (контрагент ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК») реєстрацію яких зупинено, що підтверджується повідомленням № 7 та № 8 із додатками та квитанціями, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 116, т. 1. арк. справи 236, 237).

07.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 25.06.2021 № 470 (ФГ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 11 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 123).

08.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 18.06.2021 № 454, реєстрацію якої зупинено (контрагент ТОВ «ГОЛДСНАБ»), що підтверджується повідомленням від 08.02.2022 № 24 із додатками та квитанцією про його прийняття (т. 2 арк. справи 144).

08.02.2022 позивач надав пояснення та документи щодо податкової накладної від 17.06.2021 № 452 (контрагент ТОВ «ОРГАНІК СІСТЕМС», реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 26 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 148).

15.12.2021 позивачем направлено на реєстрацію 51 податкових накладних, а саме:

від 14.07.2021 № 497 (р/н 9383388981) на загальну суму 24600,00 грн, у т. ч. ПДВ 150,00 грн та 750,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Серпухов, Росія - Сеньківка, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_57 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Сеньківка- Вінниця, , Україна, а/м ДАФ НОМЕР_57 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 146),

від 30.07.2021 № 504 (р/н 9383367722) на загальну суму 31809,00 грн, у т. ч. ПДВ 150,00 грн та 750,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Gleisdorf, Austria - п/п Берегшурань - Лужанка, а/м МАН НОМЕР_58 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Берегшурань -Лужанка - Вінниця, Україна, а/м МАН НОМЕР_58 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 147),

від 11.08.2021 № 510 (р/н 9383470453) на загальну суму 18800,00 грн, у т. ч. ПДВ 150,00 грн та 750,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Серпухов, Росія - Сеньківка, Україна, а/м Mersedes НОМЕР_59 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Сеньківка- Вінниця, Україна, а/м Mersedes НОМЕР_59 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 148),

від 26.07.2021 № 500 (р/н 9383364721) на загальну суму 19000,00 грн, у т. ч. ПДВ 3166,67 грн, покупцем в якій визначено ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Луцьк, Волинська обл - Снігурівка, а/м Рено НОМЕР_60 / НОМЕР_61 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 231),

від 18.06.2021 № 453 (р/н 9383331314) на загальну суму 3600,00 грн, у т. ч. ПДВ 600,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Київ- м. Біла Церква, а/м МАН НОМЕР_62 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 153),

від 23.06.2021 № 463 (р/н 9383336974) на загальну суму 14000,00 грн, у т. ч. ПДВ 2333,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Київ- м. Львів , а/м Рено НОМЕР_63 / НОМЕР_64 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 154),

від 02.07.2021 № 480 (р/н 9383415935) на загальну суму 3500,00 грн, у т. ч. ПДВ 583,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Київ- м. Житомир, а/м Рено НОМЕР_65 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 156),

від 06.07.2021 № 484 (р/н 9383413879) на загальну суму 3500,00 грн, у т. ч. ПДВ 583,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Київ- м. Біла Церква, а/м Ісузу НОМЕР_66 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 157),

від 10.07.2021 № 488 (р/н 9383464213) на загальну суму 4000,00 грн, у т. ч. ПДВ 666,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДДС+», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро- м. Кривий Ріг, а/м ДАФ НОМЕР_67 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 158),

від 19.06.2021 № 457 (р/н 9383394763) на загальну суму 7400,00 грн, у т. ч. ПДВ 1233,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - м. Суми, а/м Івеко НОМЕР_68 / НОМЕР_69 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 191),

від 21.06.2021 № 458 (р/н 9383333535) на загальну суму 24000,00 грн, у т. ч. ПДВ 200,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - м. Бєлгород, Росія, а/м Рено 6512НІ/ НОМЕР_70 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 192),

від 24.06.2021 № 465 (р/н 9383359848) на загальну суму 12800,00 грн, у т. ч. ПДВ 2133,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - см Вендичани - с. Сальник-смт Шпиків, а/м МАН НОМЕР_71 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 193),

від 24.06.2021 № 466 (р/н 9383328778) на загальну суму 13500,00 грн, у т. ч. ПДВ 2250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - м. Херсон, а/м ДАФ НОМЕР_72 / НОМЕР_73 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 194),

від 24.06.2021 № 467(р/н 9383348417), на загальну суму 5800,00 грн, у т. ч. ПДВ 966,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - с. Андріяшівка, а/м ДАФ НОМЕР_74 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 195),

від 24.06.2021 № 468 (р/н 9383335391), на загальну суму 6600,00 грн, у т. ч. ПДВ 1100,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - Яготин, а/м МАН НОМЕР_75 / НОМЕР_76 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 196),

від 27.06.2021 № 471 (р/н 9383331419) на загальну суму 23200,00 грн, у т. ч. ПДВ 3866,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - -с. Осипенко - С. Кременівка- смт Ялта, а/м ДАФ НОМЕР_77 / НОМЕР_78 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 197),

від 01.07.2021 № 475 (р/н 9383414472) на загальну суму 12500,00 грн, у т. ч. ПДВ 2083,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - Яготин- м. Суми, а/м Рено НОМЕР_79 / НОМЕР_80 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 199),

від 01.07.2021 № 476 (р/н 9383380542) на загальну суму 15500,00 грн, у т. ч. ПДВ 2583,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - м. Нова Каховка, а/м Сканія НОМЕР_81 / НОМЕР_82 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 200),

від 02.07.2021 № 478 (р/н 9383377165) на загальну суму 8800,00 грн, у т. ч. ПДВ 1466,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - м. Жмеринка, а/м Рено НОМЕР_83 / НОМЕР_84 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 201),

від 09.07.2021 № 487 (р/н 9383465525) на загальну суму 6800,00 грн, у т. ч. ПДВ 1133,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - м. м. Миронівка, а/м МАН НОМЕР_85 / НОМЕР_86 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 202),

від 13.07.2021 № 493 (р/н 9383355184) на загальну суму 5200,00 грн, у т. ч. ПДВ 866,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - с. Ташлик, а/м ГазельСА9692ІВ, код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 203),

від 13.07.2021 № 494 (р/н 9383430910) на загальну суму 8200,00 грн, у т. ч. ПДВ 1366,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - м. Львів, а/м Мерседес НОМЕР_87 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 204),

від 13.07.2021 № 495 (р/н 9383456044) на загальну суму 7500,00 грн, у т. ч. ПДВ 1250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірпінь - м. Бахмут, а/м Мерседес НОМЕР_88 / НОМЕР_89 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 205),

від 22.06.2021 № 460 (р/н 9383363709) на загальну суму 6500,00 грн, у т. ч. ПДВ 1083,33 грн, покупцем в якій визначено ФГ «ВІКТОРІЯ»» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. м. Дніпро - Ковалиха, Черкаська обл., а/м ДАФ НОМЕР_90 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 227),

від 24.06.2021 № 469 (р/н 9383391121) на загальну суму 14000,00 грн, у т. ч. ПДВ 2333,33 грн, покупцем в якій визначено ФГ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Власівка - Гола Пристань, а/м Рено НОМЕР_91 / НОМЕР_92 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 228),

від 12.07.2021 № 491 (р/н 9383426363) на загальну суму 18000,00 грн, у т. ч. ПДВ 3000,00 грн, покупцем в якій визначено ФГ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Торчин, Волинська обл - Гола Пристань, Херсонська обл, а/м Рено НОМЕР_93 / НОМЕР_94 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 230),

від 08.07.2021 № 486 (р/н 9383405187) на загальну суму 4500,00 грн, у т. ч. ПДВ 750,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АВІС», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Вінниця - Черняхів, а/м Вольво НОМЕР_95 / НОМЕР_96 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 145),

від 19.07.2021 № 498 (р/н 9383422122) на загальну суму 6800,00 грн, у т. ч. ПДВ 1133,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН»», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро - м. Вовчанськ, а/м Mersedes НОМЕР_97 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 151),

від 05.07.2021 № 481 (р/н 9383370256) на загальну суму 2200,00 грн, у т. ч. ПДВ 366,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ЮТЕХ418» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Дніпро-Дніпро, а/м Опель Мована НОМЕР_98 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 235),

від 22.06.2021 № 459 (р/н 9383366713) на загальну суму 5900,00 грн, у т. ч. ПДВ 983,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро-Матюші, Київська обл., а/м Рено мастер НОМЕР_99 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 163),

від 22.06.2021 № 461 (р/н НОМЕР_100 ) на загальну суму 5200,00 грн, у т. ч. ПДВ 866,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро-Веселий Гай, Запорізька обл., а/м Івеко НОМЕР_101 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 164),

від 23.06.2021 № 464 (р/н 9383334595) на загальну суму 7800,00 грн, у т. ч. ПДВ 1300,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро-м. Менчикури, Запорізька обл., а/м МАН НОМЕР_102 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 165),

від 06.07.2021 № 483 (р/н 9383370013) на загальну суму 5200,00 грн, у т. ч. ПДВ 866,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро-м. Харків, а/м Рено НОМЕР_103 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 166),

від 12.07.2021 № 490 (р/н 9383429145) на загальну суму 16400,00 грн, у т. ч. ПДВ 2733,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Дніпро-м. Новоселиця, Житомирська обл., а/м ДАФ НОМЕР_104 / НОМЕР_105 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 167),

від 01.07.2021 № 477 (р/н 9383382949) на загальну суму 5500,00 грн, у т. ч. ПДВ 916,67 грн, покупець - ТОВ «АВІС-АКВА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Вінниця - Житомир- Коростень, а/м Сканія АМ5305 ЕР/ НОМЕР_106 код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 144),

від 07.07.2021 № 485 (р/н 9383415340) на загальну суму 3100,00 грн, у т. ч. ПДВ 516,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом с. Чайки - м. Гостомель, а/м МАН НОМЕР_107 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 174),

від 13.07.2021 № 496 (р/н 9383453841) на загальну суму 3100,00 грн, у т. ч. ПДВ 516,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом с. Чайки - м. Гостомель, а/м ДАФ НОМЕР_108 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 175),

від 10.07.2021 № 489 (р/н 9383473139) на загальну суму 6200,00 грн, у т. ч. ПДВ 1033,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АЛЮМІНІЄВІ ПОРОШКИ 2005», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Березань - Куп`янськ, а/м Opel Movano НОМЕР_109 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 149),

від 30.07.2021 № 502 (р/н 9383366663) на загальну суму 6000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1000,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «АЛЮМІНІЄВІ ПОРОШКИ 2005», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Березань - Куп`янськ, а/м Івеко НОМЕР_110 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 150),

від 31.07.2021 № 505 (р/н 9383398404) на загальну суму 7900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1316,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОРГАНІК СІСТЕМС», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Усатове - Гола Пристань-Бехтери - Чорноморське, а/м МАН НОМЕР_111 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 207),

від 05.08.2021 № 509 (р/н 9383465861) на загальну суму 9900,00 грн, у т. ч. ПДВ 1650,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОРГАНІК СІСТЕМС», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Плахтянка, Київська обл, - Гола Пристань а/м Рено Мастер НОМЕР_112 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 208),

від 14.08.2021 № 512 (р/н 9383456985) на загальну суму 9750,00 грн, у т. ч. ПДВ 1625,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОРГАНІК СІСТЕМС», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Плахтянка, Київська обл, - Гола Пристань - Чаплинка, а/м Рено Преміум НОМЕР_113 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 209),

від 31.07.2021 № 506 (р/н 9383395407) на загальну суму 6000,00 грн, у т. ч. ПДВ 1000,00 грн, покупцем в якій визначено ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Усатове - Шевченково, а/м МАН НОМЕР_114 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 220),

від 14.08.2021 № 513 (р/н 9383451431) на загальну суму 9750,00 грн, у т. ч. ПДВ 1625 грн, покупцем в якій визначено ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Плахтянка, Київська обл. - Снігурівка-Миколаївське, а/м НОМЕР_115 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 221),

від 23.06.2021 № 462 (р/н 9383336972), на загальну суму 8200,00 грн, у т. ч. ПДВ 1366,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «УКРХІМПРОМ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Кривий Ріг - Скадовка, Херсонська обл., а/м МАН НОМЕР_116 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 223),

від 06.07.2021 № 482 (р/н 9383456061) на загальну суму 6200,00 грн, у т. ч. ПДВ 1033,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «УКРХІМПРОМ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Кривий Ріг - Волоське, Дніпропетровська обл., а/м МАН НОМЕР_117 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 224),

від 30.07.2021 № 503 (р/н 9383458530) на загальну суму 6800,00 грн, у т. ч. ПДВ 1133,33 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «УКРХІМПРОМ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Білозір`я, Черкаська обл. - м. Кривий Ріг, а/м Івеко НОМЕР_118 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 225),

від 23.06.2021 № 529 (р/н 9383353562) на загальну суму 8400,00 грн, у т. ч. ПДВ 1400,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «УКРХІМПРОМ» в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. м. Кривий Ріг - Ювілейне, Херсонська обл., а/м Рено НОМЕР_119 , код послуги згідно з ДКПП 52.29 (т. 1 арк. справи 226),

від 17.09.2021 № 515 (р/н 9383436513) на загальну суму 25000,00 грн, у т. ч. ПДВ 100,00 грн та 500,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДЬОЛЕР УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту смт Велика Димерка, Україна - Київ, Україна, -с. Гура, Кейнарулуй, Молдова, а/м Рено НОМЕР_120 / НОМЕР_121 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 159),

від 11.10.2021 № 516 (р/н 9383437270) на загальну суму 70097,00 грн, у т. ч. ПДВ 83,33 грн та 416,67 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДЬОЛЕР УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Мервіль, Франція-Рава Руська, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_122 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 міжнародне автомобільне перевезення по маршруту Рава Руська, Україна - Велика Димерка, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_122 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 160),

від 04.11.2021 № 523 (р/н 9383434603) на загальну суму 26000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ДЬОЛЕР УКРАЇНА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту смт Велика Димерка, Україна - Київ, Україна, -с. Гура, Кейнарулуй, Молдова, а/м ДАФ НОМЕР_123 / НОМЕР_124 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 161).

04.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 14.07.2021 № 497, від 30.07.2021 № 504, від 11.08.2021 № 510 (контрагент ТОВ «АГРАНА ФРУТ УКРАЇНА»), що підтверджується повідомленням № 6 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 110-111).

04.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 26.07.2021 № 500, реєстрацію якої зупинено (контрагент ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС»), що підтверджується повідомленням № 3 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 97).

06.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 02.07.2021 № 480, від 06.07.2021 № 484, від 18.06.2021 № 453, від 23.06.2021 № 463, від 10.07.2021 № 488 (контрагент ТОВ «ДДС+»), що підтверджується повідомленням № 6 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 110-111).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 01.07.2021 № 476, від 01.07.2021 № 475, від 21.06.2021 № 458, від 24.06.2021 № 466, від 27.06.2021 № 471, від 24.06.2021 № 465, 468, 467, від 19.06.2021 № 457, від 02.07.2021 № 478, від 13.07.2021 № 493, від 13.07.2021 № 494, від 13.07.2021 № 495 від 09.07.2021 № 487 (контрагент ТОВ «ПЛАНЕТА ПЛАСТИК»), що підтверджується повідомленням від 07.02.2022 № 7-9 із додатками та квитанціями, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 116, т. 1 арк. справи 236, 237).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 22.06.2021 № 460 (контрагент ФГ «ВІКТОРІЯ»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 10 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 121).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 24.06.2021 № 469, від 12.07.2021 № 491 (контрагент ТОВ «ІНТЕГРОВАНІ АГРОСИСТЕМИ»), що підтверджується повідомленням № 11 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 123).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 08.07.2021 № 486 (контрагент ТОВП «АВІС»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 16 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 127).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 19.07.2021 № 498, (контрагент ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 17 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 129).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 05.07.2021 № 481 контрагент ТОВ «ЮТЕХ 418»), реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням № 19 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 131).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 12.07.2021 № 490, від 22.06.2021 № 461, від 22.06.2021 № 459, від 23.06.2021 № 464, від 06.07.2021 № 483 (контрагент ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН»), що підтверджується повідомленням № 21 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 136).

07.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 13.07.2021 № 496, від 07.07.2021 № 485 (контрагент ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА»), реєстрацію яких зупинено, що підтверджується повідомленням № 20 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 132-133).

08.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податковій накладній від 01.07.2021 № 477, реєстрацію якої зупинено (контрагент ТОВ «АВІС-АКВА»), що підтверджується повідомленням № 23 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 142).

08.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: від 10.07.2021 № 489, від 30.07.2021 № 502 (контрагент ТОВ «АЛЮМІНІЄВІ ПОРОШКИ 2005»), що підтверджується повідомленням № 25 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 145).

08.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 05.08.2021 № 509, від 14.08.2021 № 512, від 31.07.2021 № 505 (контрагент ПП «ОРГАНІК СІСТЕМС»), що підтверджується повідомленням № 26 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 148).

08.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 14.08.2021 № 513 та від 31.07.2021 № 506 (контрагент ПСГП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК»), що підтверджується повідомленням № 27 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 152).

09.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 06.07.2021 № 482, від 23.06.2021 № 529, від 23.06.2021 № 462 , від 30.07.2021 № 503 (контрагент ТОВ «УКРХІМПРОМ»), реєстрацію яких зупинено: що підтверджується повідомленням № 28 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 156).

09.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 04.11.2021 № 523, від 11.10.2021 № 516, від 17.09.2021 № 515 (контрагент ДП «ДЬОЛЕР УКРАЇНА»), що підтверджується повідомленням від № 29 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 зв. бік арк. справи 160).

11.01.2022 позивачем направлено на реєстрацію 2 податкових накладні:

від 21.12.2021 № 556 (р/н 9411435905) на загальну суму 226699,73 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Вальдепеньяс, Іспанія - п/п Краковець, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_125 / НОМЕР_126 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Краковець, Україна - м. Дніпро, а/м ДАФ НОМЕР_125 / НОМЕР_126 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 187),

від 21.12.2021 № 558 (р/н 9411436091) на загальну суму 69000,00 грн, у т. ч. ПДВ 50,00 грн та 250,00 грн, покупцем в якій визначено ТОВ «ОМЕГА», в графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» визначено: «винагорода експедитора код послуги згідно з ДКПП 52.29, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Жешув, Польща - п/п Краковець, Україна, а/м ДАФ НОМЕР_127 / НОМЕР_128 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00, міжнародне автомобільне перевезення по маршруту п/п Краковець, Україна - м. Дніпро, а/м ДАФ НОМЕР_127 / НОМЕР_128 , код послуги згідно з ДКПП 49.41.19-00.00 (т. 1 арк. справи 168).

06.02.2022 позивачем надано пояснення та документи на підтвердження податкової інформації в податкових накладних від 21.12.2021 № 558, від 21.12.2021 № 556 (контрагент ТОВ «ОМЕГА»), що підтверджується повідомленням № 5 із додатками та квитанцією, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 106).

11.02.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийняті рішення № 3787805/42709202, № 3787806/42709202, № 3787807/42709202, № 3787808/42709202, № 3787809/42709202, № 3787810/42709202, № 3787811/42709202, № 3787812/42709202, № 3787813/42709202, № 3787814/42709202, № 3787815/42709202, № 3787816/42709202, № 3787817/42709202, № 3787818/42709202, № 3787819/42709202, № 3787820/42709202, № 3787821/42709202, № 3787822/42709202, № 3787823/42709202, № 3787824/42709202, № 3787825/42709202, № 3787826/42709202, № 3787827/42709202, № 3791353/42709202, № 3791354/42709202, № 3791355/42709202, № 3791356/42709202, № 3791357/42709202, № 3791358/42709202, № 3791359/42709202, № 3791360/42709202, № 3791361/42709202, № 3791362/42709202, № 3791363/42709202, № 3791364/42709202, № 3791365/42709202, № 3791366/42709202, № 3791367/42709202, № 3791368/42709202, № 3791369/42709202, № 3791370/42709202, № 3791371/42709202, № 3791372/42709202, № 3791373/42709202, № 3791374/42709202, № 3791375/42709202, № 3791376/42709202, № 3791377/42709202, № 3791378/42709202, № 3791379/42709202, № 3791380/42709202, № 3791381/42709202, № 3791382/42709202, № 3791383/42709202, № 3791384/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 № 453, від 18.06.2021 № 455, від 19.06.2021 № 456, від 19.06.2021 № 457, від 21.06.2021№ 458, від 22.06.2021№ 459, від 22.06.2021№ 460, від 22.06.2021№ 461, від 23.06.2021 № 463, від 23.06.2021, № 464 від 24.06.2021№ 465, від 24.06.2021 № 466, від 24.06.2021 № 467, від 24.06.2021№ 468, від 24.06.2021№ 469, від 25.06.2021 № 470, від 27.06.2021 № 471, від 27.06.2021№ 472, від 30.06.2021№ 473, від 30.06.2021 № 474, від 01.07.2021 № 475, від 01.07.2021№ 476, від 02.07.2021№ 478, від 02.07.2021 № 480, від 05.07.2021 № 481, від 06.07.2021№ 483, від 06.07.2021№ 484, від 07.07.2021№ 485, від 08.07.2021№ 486, від 09.07.2021№ 487, від 10.07.2021№ 488, від 12.07.2021№ 490, від 12.07.2021№ 491, від 13.07.2021№ 493, від 13.07.2021№ 494, від 13.07.2021№ 495, від 13.07.2021№ 496, від 14.07.2021№ 497, від 19.07.2021№ 498, від 26.07.2021№ 500, від 30.07.2021№ 504, від 11.08.2021№ 510, від 03.09.2021№ 514, від 21.10.2021№ 517, від 26.10.2021№ 518, від 31.10.2021№ 519, від 02.11.2021№ 521, від 02.11.2021№ 522, від 07.11.2021№ 524, від 09.11.2021№ 525, від 21.11.2021№ 526, від 21.11.2021№ 527, від 27.11.2021№ 528, від 21.12.2021№ 556, від 21.12.2021 № 558 (т. 3 арк. справи 2-5,8, 10-15, 20-25, 30-62,84-88, 92).

14.02.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийняті рішення № 3798225/42709202, № 3798226/42709202, № 3798227/42709202, № 3798228/42709202, № 3798229/42709202, № 3798230/42709202, № 3798231/42709202, № 3798232/42709202, № 3798233/42709202, № 3798234/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, від 17.06.2021№ 452, від 18.06.2021№ 454, від 01.07.2021№ 477, від 10.07.2021№ 489, від 30.07.2021№ 502, від 31.07.2021№ 505, від 31.07.2021№ 506, від 05.08.2021№ 509, від 14.08.2021№ 512, від 14.08.2021№ 513 (т. 3 арк. справи 1,6,7, 9, 63-66, 77, 78). Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних вмотивовані ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів , актів приймання -передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

16.02.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань прийняті рішення № 3808658/42709202, № 3808659/42709202, № 3808660/42709202, № 3808661/42709202, № 3808662/42709202, № 3808663/42709202, № 3808664/42709202 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 23.06.2021 № 462, від 06.07.2021№ 482, від 30.07.2021№ 503, від 17.09.2021№ 515, від 11.10.2021 № 516, від 04.11.2021№ 523, від 23.06.2021 № 529 (т. 3 арк. справи 16-18, 80-83). Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних вмотивовані ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування , навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів , актів приймання -передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з вказаними рішеннями контролюючого органу позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, Відповідач 2).

08.12.2021 позивач надав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388617/42709202 (т. 3 арк. справи 112).

24.12.2021 позивач надав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388616/42709202 (т. 3 зв. бік арк. справи 106).

29.12.2021 позивач надав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388619/42709202 (т. 3 арк. справи 107).

30.12.2021 позивач надав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388622/42709202 та № 3388613/42709202 (т. 3 зв. бік арк. справи 107, 108)

11.01.2022 позивач надав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388625/42709202 (т. 3 зв. бік арк. справи 108)

12.01.2022 позивач надав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388614/42709202, № 3388620/42709202, № 3388623/42709202 (т. 3 арк. справи 109-110)

13.01.2022 позивач надав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388618/42709202 (т. 3 арк. справи 106)

24.01.2022 позивач надав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2021 № 3477171/42709202, № 3477172/42709202, № 3477173/42709202 (т. 3 зв. бік арк. справи 110 -111)

За результатами розгляду поданих скарг відповідачем № 2 прийнято рішення від 28.12.2021 № 59631/42709202/2, від 31.12.2021 № 68217/42709202/2, від 05.01.2022 № 127/42709202/2, від 05.01.2022 № 134/42709202/2, від 05.01.2022 № 166/42709202/2, від 14.01.2022 № 1901/42709202/2, від 17.01.2022 № 2195/42709202/2, від 17.01.2022 № 2218/42709202/2, від 17.01.2022 № 2224/42709202/2, від 18.01.2022 № 2804/42709202/2, від 28.01.2022 № 4570/42709202/2, від 28.01.2022№ 4571/42709202/2, від 28.01.2022 № 4574/42709202/2, якими відмовив позивачу у задоволенні скарг на рішення від 18.11.2021 та рішення від 07.12.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних (т. 3 арк. справи 113-119).

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів враховує наступне.

1. Щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

Щодо реєстрації податкових накладних

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Положення пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України встановлюють необхідність коригування сум податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача шляхом складання розрахунку коригування до податкової накладної, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи, зокрема, повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п. 2 Порядку №1246 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунки коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

У апеляційній скарзі відповідач стверджує про те, що зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «НОТА ЛОГІСТІК» відбулося в межах чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанцій реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та позивачу рекомендовано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Разом з тим, контролюючий орган, запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, не визначив жодного конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

При цьому, судом першої інстанції достовірно встановлено, що позивачем надано копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

З наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності.

Колегія суддів зауважує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, наведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Колегія суддів враховує, що позивачем надані копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

Проте, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують інформацію, яка зазначена в податковій накладній, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

На думку колегії суддів, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

У скарзі відповідач посилається на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У постанові від 16 лютого 2023 року по справі № 380/7648/22 Верховний Суд вказав, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Поряд з цим, відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, задля забезпечення реєстрації податкової накладної платник податку має подати документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки контролюючий орган, пропонуючи позивачу подати підтверджуючі документи, не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, то підстави для відмови в реєстрації податкової накладної у податкового органу були відсутні.

У зв`язку з чим, спірні рішення про відмову в реєстрації поданої товариством податкової накладної прийняті необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, тому є протиправними і підлягають скасуванню, що вірно виснував суд першої інстанції.

Щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

У справі, що розглядається, Комісією регіонального рівня прийнято рішення № 56734 від 6 липня 2021 року про відповідність ТОВ «НОТА ЛОГІСТІК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою вказано: у ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "КЕНСТ ЕРС" (код 42664895), ТОВ "ТД КОМПАНІ ПРОМ" (код 43395138), ТОВ "ДЕНЖЕР ТРЕЙД" (код 43296358), ТОВ "СПЕРЛІНГ" (код 43583393).

Надалі, контролюючим органом прийнято рішення № 104347 від 22 листопада 2021 року, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Підставою стало: використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ "НОТА ЛОГІСТІК" (42709202), в процесі якого встановлено, що ПК (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "КЕНСТ ЕРС" (42664895), ТОВ "ЛІМІ ГРУП" (42304914), ТОВ "ЛОРД ФРЕЦІ" (43322253), ТОВ "ТД КОМПАНІ ПРОМ" (43395138), ТОВ "Денжер Трейд" (43296358), ТОВ "СПЕРЛІНГ" (43583393).

В даній частині вимог відповідач посилається на те, що відображена у інформаційних системах податкова інформація використовується податковим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Надаючи оцінку змісту оскаржуваних рішень комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, змісту протоколу засідання комісій та наведених податковим органом доводів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу, судова колегія дійшла наступних висновків.

Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі №260/3479/24.

Як вбачається з матеріалів справи та не є спірним, відповідачем прийнято оскаржувані рішення про відповідність Товариства п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Зокрема, зі змісту таких рішень слідує, що вони прийняті за наявною у контролюючого органу інформацією без надання позивачем будь-яких документів, в тому числі податкових накладних, що свідчить про прийняття таких рішень не у спосіб, визначений законом.

Судом враховано, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено. При цьому, відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

В свою чергу, відповідач не надав жодних доказів дотримання ним зазначеного алгоритму та не вказав, подання яких податкових накладних (їх дата, номер та інші реквізити для ідентифікації), які не відповідають ознакам безумовної реєстрації, передували перевірці позивача на відповідність критеріям ризиковості платника податку та не надав доказів зупинення цих податкових накладних.

Суд також звертає увагу, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 у справі № 160/93/19, від 04.06.2020 у справі № 340/422/19 та від 16.04.2021 у справі № 813/1301/15.

Таким чином, судова колегія погоджує висновки суду першої інстанції про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо рішення про неврахування таблиці даних

Таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 2 Порядку №1165).

Відповідно до положень пунктів 12-18, 22, 23 Порядку №1165 платник податку на додану вартість має право подати до територіального органу Державної податкової служби таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Податкового кодексу України та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менше 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року). При цьому у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Міністерством фінансів України.

В обґрунтування доводів свої скарги відповідач посилається на те, що за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 16 листопада 2021 року за № 9348776191 відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення про її неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3386493/42709202 від 18 листопада 2021 року.

Підставами вказано: наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

У контексті означеного судова колегія враховує, що оскаржуване рішення відповідача є актом індивідуальної дії. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Конституційний Суд України в рішенні від 8 червня 2016 року № З-рп/2016 зазначив, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому подана платником податку інформація не прийнята, яка конкретно інформація, зазначена позивачем в таблиці даних платника податку є, на думку відповідача, недостовірною.

Проте, зазначення відповідачем у оскаржуваному позивачем рішенні такої підстави, як «наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій» не дає можливості встановити суті порушення та можливості його виправити позивачем, що свідчить про те, що вказане рішення не конкретизовано.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п.17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару.

Суд також зазначає, що сам по собі аналіз діяльності позивача та податкова інформація, не є безумовною підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої позивачем, оскільки вона має бути підтверджена відповідними доказами.

Однак, як встановлено судом, спірне у даній справі рішення не має жодної конкретизації, що свідчить про його необґрунтованість та невідповідність приписам Порядку №1165, яким передбачено, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджує висновки суду першої інстанції про те, що спірне рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18 листопада 2021 № 3386493/42709202 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків)

Відповідно до статті 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмір

За загальними положеннями, передбаченими ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ч.1 ст.1173 ЦК України).

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст.1173 ЦК України.

Тобто, чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, Верховного Суду від 19.03.2025 у справі №300/2457/19, від 13.07.2023 у справі №460/5153/21, від 18.02.2020 у справі №815/7279/15.

У своїй апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що позивач мав довести суду, що саме діяльність державного органу є причиною завданої позивачу майнової шкоди у розмірі 122 835,96 грн, тобто діяльність органу державної влади є тією обставиною, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку наслідками, що настали для позивача. За позицією відповідача, позивачем не обґрунтовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю контролюючого органу та виникнення збитків у ТОВ «НОТА ЛОГІСТИК» внаслідок відмови у реєстрації податкових накладних.

Надаючи оцінку наведеним доводам відповідача, колегія суддів зауважує, що відповідні позовні вимоги залишені судом першої інстанції без задоволення.

Керуючись наведеним, судова колегія відхиляє доводи відповідача у означеній частині, оскільки такі суперечать резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Щодо посилань відповідача на висновки Верховного Суду у справах № 826/5743/14, № 823/1389/16, № 260/410/19, № 140/2715/18, колегія суддів не встановила їх релевантності до спірних правовідносин.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що розгляд судом документів позивача, що не подавались відповідачу свідчить про додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушує принцип рівності учасників судового процесу.

Відповідні доводи колегія суддів вбачає абстрактними, оскільки відповідач не посилається на жоден доказ, що надано до суду, проте не отримано відповідачем під час прийняття спірних рішень.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Тож, оскільки спірні рішення підлягають скасуванню то, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд першої інстанції обґрунтовано, з метою належного та ефективного способу захисту порушеного права позивача, зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану податкову накладну датою її направлення до реєстрації. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів врахувала відсутність заперечень відповідача щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" з держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України) збитків у формі витрат, пов`язаних з адміністративним оскарженням незаконних рішень 20 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт - Головне управління ДПС у м. Києві не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції в його оскаржуваних частинах.

2. Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК"

Щодо збитків

Згідно із п. 21.3 ст. 21 Податкового кодексу України (в редакції Закону від 07.12.2017 № 2245-VIII) шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, має відшкодовуватися за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

Шкода, заподіяна платнику податків внаслідок податкового правопорушення контролюючого органу, відшкодовується за рішенням суду (пункт 114.4 статті 114 ПК України).

Пункт 114.1 статті 114 ПК України відтворює загальне право платника податків на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їхніх посадових (службових) осіб, зазначаючи, що особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, а шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

За пунктом 114.2 статті 114 ПК України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Перелік витрат, що може визначатися як шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб визначений п. 114.3. ст. 114 Податкового кодексу України.

Податковими правопорушеннями контролюючих органів є протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону (пункт 128.1 статті 128 ПК України).

Також особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає у тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки особи (в даному випадку суб`єкт владних повноважень), яка завдавала шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є безумовним наслідком такої протиправної поведінки. Крім того, відсутність хоча б одного складового цивільного правопорушення виключає підстави для відшкодування шкоди і, як наслідок, не передбачає покладання обов`язку на відповідача, у зв`язку з відсутністю цивільного правопорушення.

У наданому позивачем до суду розрахунку упущеної вигоди обчислено її з розміру можливого (очікуваного) доходу на рівні середньомісячного отриманого доходу за період з січня по серпень 2021 року, збільшеного на відсоткове значення очікуваного підвищення доходу, визначеного шляхом порівняння розміру отриманого товариством загального доходу від здійснюваної ним діяльності у періодах з січня по серпень 2020 року, вересня по грудень 2020 року, січня по серпень 2021 року зменшеного на розмір можливих витрат, пов`язаних із отриманням такого доходу (показник встановлено шляхом визначення співвідношення доходів та витрат позивача за 2021 та 2020 рік).

Колегія суддів зауважує, що упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, має базуватися на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), а тому, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Разом з тим, у матеріалах прави відсутні документи, які б свідчили про реальну можливість отримання позивачем доходу у визначеному розмірі за умови неприйняття податковим органом спірних рішень, з огляду на що підстави для стягнення шкоди у вигляді упущеної вигоди в сумі 122 835,96 грн на користь позивача відсутні.

Щодо витрат, пов`язаних із адміністративним оскарженням незаконних рішень

За пунктом 114.3.3 статті 114 Податкового кодексу України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, може включати документально підтверджені витрати, пов`язані з адміністративним та/або судовим оскарженням (крім сум, що підлягають відшкодуванню в порядку розподілу судових витрат згідно із процесуальним законодавством) незаконних (протиправних) рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб (юридичний супровід, не пов`язаний із захистом, наданим адвокатом, відрядження працівників або представників платника податку, залучення експертів, отримання необхідних доказів, виготовлення копій документів тощо).

У постанові від 16 листопада 2021 року у справі № 910/11820/20 Верховний Суд розтлумачив поняття "юридичний супровід, що не пов`язаний із захистом адвоката" в контексті пункту 114.3.3 статті 114 Податкового кодексу України як юридичні послуги, надані адвокатом, що не пов`язані із захистом особи у межах кримінального судочинства, оскільки відшкодування шкоди в такому випадку регулюється відповідними законами, зокрема, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. А тому, за висновками Верховного Суду в зазначеній справі положення підпункту 114.3.3 пункту 114.3 статті 114 ПК України про заборону включення до складу шкоди витрат на юридичний супровід пов`язаний із захистом адвоката, не стосується таких видів правової допомоги, як складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в межах процедури адміністративного оскарження, а також представництва інтересів юридичних осіб в державних органах.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2021 року у справі № 910/11820/20 зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на юридичний супровід, наданий адвокатом, в межах граничного розміру, передбаченого для відшкодування, в кожній конкретній справі має значення та підлягає дослідженню також реальність таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумність розміру витрат і їх співмірність та пропорційність податковому правопорушенню контролюючого органу.

Враховуючи зміст п. 114.3.3 ст. 114 Податкового кодексу України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, може включати документально підтверджені витрати, пов`язані з адміністративним та/або судовим оскарженням (крім сум, що підлягають відшкодуванню в порядку розподілу судових витрат згідно із процесуальним законодавством) незаконних (протиправних) рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб .

Порядок адміністративного оскарження рішень контролюючих органів визначено в ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якої адміністративним оскарженням є надання скарги про перегляд протиправного рішення контролюючого органу до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з актом про надання послуг у вартість послуг з правничої допомоги загальною вартістю 60 000,00 грн включені, окрім іншого, пояснення щодо скасування рішень про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 06.07.2021 та від 22.11.2021; пояснення щодо невідповідності ТОВ «НОТА ЛОГІСТИК» критеріям ризиковості від 11.11.2021; таблиця даних платника податку на додану вартість та пояснення до неї від 16.11.2021; пояснення від 12.11.2021 № 12.11.2021-2, № 12.11.2021-3, № 12.11.2021-4, 12.11.2021-5, 12.11.2021-1 щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній; аналіз та підготовка документів необхідних для підтвердження інформації у 74 податкових накладних; надання скарги до бізнес омбудсмена та комітету Верховної Ради, які за своїм змістом не є частиною процедури адміністративного оскарження.

Так, пояснення на підтвердження інформації в податковій накладній є частиною процедури реєстрації податкової накладної, надання скарг до інших суб`єктів на прийнятті комісію податкового органу рішення не є частиною процедури адміністративного оскарження.

З огляду на зазначене витрати позивача, пов`язані із наданням цих послуг, не можуть включатися до витрат, що пов`язані з адміністративним та/або судовим оскарженням як складової шкода, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

У справі, що розглядається, матеріалами справи підтверджено подання позивачем 14 скарг в межах процедури адміністративного оскарження: скарги від 08.12.2021 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388617/42709202, скарги від 24.12.2021 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388616/42709202; скарги від 29.12.2021 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388619/42709202, скарг від 30.12.2021 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388622/42709202 та № 3388613/42709202, скарги від 11.01.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388625/42709202; скарг від 12.01.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388614/42709202, № 3388620/42709202, № 3388623/42709202; скарги від 13.01.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 № 3388618/42709202; скарги від 24.01.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2021 № 3477171/42709202, № 3477172/42709202, № 3477173/42709202; скарги від 03.12.2021 на рішення про відповідність платника податку (позивача) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; скарги від 01.12.2021 на рішення про неврахування таблиці даних .

Всі рішення, що оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку визнані судом протиправними під час розгляду цієї справи, що є підставою для стягнення шкоди у вигляді витрат на їх адміністративне оскарження у розмірі 20 000,00 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення відповідних коштів у розмірі 60 000,00 грн колегія суддів відхиляє, оскільки, як встановлено вище, вартість витрат на правничу допомогу за договором від 29.09.2021 включає вартість витрат, що не пов`язані із адміністративним оскарженням.

Щодо моральноїшкоди

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, також вчинення дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно низки факторів, як-то: характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині другій зазначеної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Предмет доказування під час розгляду справи по стягнення моральної шкоди становлять факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Згідно із частинами першою-третьою статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом частини четвертої статті 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про відшкодування шкоди.

Визначивши характер спірних правовідносин та застосовуючи до них приписи статей 1167, 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити, зокрема: кому завдана шкода (фізичній чи юридичній особі); чим підтверджується заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру та в чому конкретно вони полягали/проявились (наприклад: у приниженні ділової репутації юридичної особи, у посяганні на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, або у вчиненні дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності), за яких обставин та якими конкретно рішеннями, діями, бездіяльністю вони заподіяні; невідповідність цих рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; факт заподіяння цими рішеннями, діями чи бездіяльністю шкоди саме юридичній особі та її розмір; причино-наслідковий зв`язок між незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду на підставі цих статей саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Разом із тим, виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди юридичній особі, завданої органами державної влади саме позивач має довести на підставі належних і допустимих доказів, які втрати немайнового характеру настали у юридичної особи; якими конкретно рішеннями, діями, бездіяльністю вони заподіяні; невідповідність цих рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади вимогам закону чи іншого нормативного акта; факт заподіяння цими рішеннями, діями чи бездіяльністю шкоди саме юридичній особі та її розмір; причино-наслідковий зв`язок між незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю та шкодою.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що розумність і справедливість є оціночними поняттями, суди, які заслуховують сторін та встановлюють фактичні обставини справи, мають широкий діапазон розсуду під час визначення розумного та справедливого (співмірного) розміру відшкодування моральної шкоди.

Чинне законодавство не містить визначення поняття ділової репутації юридичної особи, оскільки воно є морально-етичною категорією й одночасно особистим немайновим благом, якому закон надає значення самостійного об`єкта судового захисту (стаття 201 ЦК України).

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Ділова репутація має свою вартість (гудвіл) та є однією з складових ринкової вартості юридичної особи. Відповідно до пункту 14.1.40 Податкового кодексу України гудвіл визначено як нематеріальний актив, вартість якого визначається як різниця між ринковою ціною та балансовою вартістю активів підприємства як цілісного майнового комплексу, що виникає в результаті використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів, послуг, нових технологій тощо. При цьому поняття гудвілу та ділової репутації не є тотожними. Гудвіл, на відміну від ділової репутації, є активом, який має вартісне вираження та використовується у бухгалтерському і податковому обліку.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Способами захисту ділової репутації може бути вимога про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної такими порушеннями юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються відповідно до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди (стаття 94 ЦК України).

В обґрунтування наявності моральної шкоди позивач зазначив про те, що внаслідок прийняття податковим органом протиправних рішень його ділову репутацію було принижено, про що свідчить відмова від послуг позивача 90% контрагентів, з якими він працював протягом тривалого часу.

Позивач також послався на виникнення необхідності вживати додаткові заходи задля знаходження нових контрагентів та повернення старих клієнтів, перебування товариства у стані невизначеності в плануванні діяльності та прийнятті управлінських рішень. На підтвердження зазначених обставин позивачем додано до позову листи від 5 контрагентів: ТОВ «АВІС -АКВА», ТОВП «АВІС», ТОВ «АГРАНА ФРУТ Україна», ТОВ «ДДС+»,ТОВ «КРАФТ КОРПОРЕЙШН», якими позивача було повідомлено про прийняття контрагентами рішень про зупинення використання послуг позивача.

З наданих листів від контрагентів судом встановлено, що в зазначених листах йдеться про зупинення використання послуг ТОВ «НОТА ЛОГИСТИК» через отримання контрагентами інформації про визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості та зупинення реєстрації податкових накладних. Втім, в зазначених листах йдеться про економічну недоцільність співпраці із контрагентом щодо якого встановлено відповідність критеріям ризиковості, та зупинення реєстрації податкових накладних, а не через втрату довіри до нього. Так, в цих листах йдеться про неможливість здійснити формування податкового кредиту контрагентами позивача на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, що є економічно невигідним. В кожному з наданих позивачем листів йдеться про зацікавленість контрагентів позивача у продовженні співпраці з ТОВ «НОТА-ЛОГІСТИК.

Таким чином, з наданих позивачем документів не встановлено впливу прийнятих відповідачем рішень, які визначено протиправними у межах цієї справи на ділову репутацію позивача, оскільки у зазначених рішеннях йдеться про економічну недоцільність співпраці через їх прийняття.

В силу статті 42 Господарського кодексу України підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.

Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди юридичній особі, завданої органами державної влади саме позивач має довести на підставі належних і допустимих доказів, які втрати немайнового характеру настали у юридичної особи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2020 року у справі № 910/11621/16.

Таким чином, враховуючи відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини завдання моральної шкоди позивачу, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у означеній частині.

Щодо порушення норм процесуального права, колегія суддів не встановила помилковості висновків суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача з держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України) збитків у формі витрат, пов`язаних з адміністративним оскарженням незаконних рішень, відповідно вимоги щодо зміни рішення суду колегія суддів відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК", колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника; ст. 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінювання, що є предметом регулювання, насамперед, національного законодавства та оцінювання національними судами (зокрема, рішення у справі «Суомінеен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97).

У п. 96 рішення у справі «Вагнер та J.M.W.L. проти Люксембургу» (Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg, №76240/01) та у п. 72 рішення у справі «Фабрі проти Франції» (Fabris v. France, №16754/08) ЄСПЛ підкреслив, що навіть якщо суди не зобов`язані викладати мотиви відмови стосовно кожного доводу сторін, вони не звільнені від обов`язку розглядати їх належним чином і надавати оцінку основним наданим доводам. Крім того, якщо ці доводи стосуються прав і свобод, що гарантовані Конвенцією і протоколами до неї, національні суди повинні розглядати їх в обов`язковому порядку і з особливою ретельністю, тому що йдеться про засади принципу субсидіарності.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" та Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Н.П. Бужак

І.О. Грибан

.