Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №640/27639/20 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Спірідонов М.О.,

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Справа № 640/27639/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАР 2010» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАР 2010»

до Головного управління ДПС в м. Києві

про визнання протиправними та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОВАР 2010» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 04.08.2020 № 0005563201 Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що штраф за неподання або невчасне подання звіту не застосовується до суб`єктів, що отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в той час як ТОВ «БРОВАР 2010» подавало звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі форма 1-ОА за період діяльності з липня 2018 року по травень 2020 року.

3 . Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, зазначаючи, що ТОВ «БРОВАР 2010» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому в силу частини 19 статті 18 Закону № 481/95-ВР звільнений від відповідальності за подання звітів з недостовірними відомостями.

Також Апелянт акцентує увагу суду на тому, що податкове повідомлення-рішення №0005563201 від 04.08.2020 року від імені ГУ ДПС у м.Києві підписано заступником начальником управління начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ГУ ДПС у м.Києві Якушенко Ірини. У той же Якушенко Ірина не є керівником або підписантом ГУ ДПС у м.Києві, відомості про Якушенко Ірину у державному реєстрі відсутні, що свідчить про відсутність права у останньої підписувати податкове повідомлення-рішення.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 08.07.2025 - призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи доводи, аналогічні тим, що були викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у Головного управління ДПС у м. Києві було витребувано докази наявності у Якушенко Ірини повноважень на підписання податкового повідомлення рішення від 04.08.2020 № 0005563201.

Цією ж ухвалою у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАР 2010" було витребувано додаткові письмові пояснення щодо підстав складення ним звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма 1-ОА).

На виконання зазначеної ухвали суду від контролюючого органу надійшли витребувані судом документи.

Позивачем ухвала ШААС від 08.10.2025 не виконана. Причини неможливості її виконання також не повідомлено.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.06.2020 № 4243 «Про проведення фактичних перевірок», направлень на проведення фактичної перевірки від № 3241/26-15-32-01 від 22.06.2020, № 3241/26-15-32-01 від 22.06.2020 та відповідно до п.п. 80.2.5 и. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ була проведено Фактична перевірка позивача - ТОВ «БРОВАР 2010» (код 37485658), за адресою: м. Київ, Солом`янеька площа, 25 літера А.

В ході проведення перевірки встановлено, що Позивачем подано звіт за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за вересснь-грудспь 2019 року та січень-квітень 2020 року до Головно управління ДПС у м. Києві з порушенням граничного терміну подання.

Граничний термін подання звітів формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв:

- за вересень 2019 року 09.10.2019 року, фактично поданий 22.06.2020 вхідний №9335687636;

- за жовтень 2019 року 11.11.2019 року, фактично поданий 22.06.2020 вхідний №9335687637;

- за листопад 2019 року 09.12.2019 року, фактично поданий 22.06.2020 вхідний №9335687638;

- за грудень 2019 року 09.01.2020 року, фактично поданий 22.06.2020 вхідний №9335687640;

- за січень 2020 року 10.02.2020 року, фактично поданий 22.06.2020 вхідний №9142260743;

- за лютий 2020 року 10.03.2020 року, фактично поданий 22.06.2020 вхідний №9142262763;

- за березень 2020 року 10.04.2020 року, фактично поданий 22.06.2020 вхідний №9142265173;

- за квітень 2020 року 12.05.2020 року, фактично поданий 22.06.2020 вхідний №9142267944.

За результатами проведеної фактичної перевірки Відповідачем складено акт №1413/26-15-32-01/37485658 від 30.06.2020, який направлено на податкову адресу ГОВ "БРОВАР 2010" засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручено 14.07.2020.

Па підставі акту перевірки № 1413/26-15-32-01/37485658 від 30.06.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення рішення від 04.08.2020 № 0005563201 па суму 136 000,00 грн, яке направлено на податкову адресу ГОВ "БРОВАР 2010" засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та вручено платнику 10.08.2020.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Гака перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів па підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України може бути проведена контрольна розрахункова операція (и. 80.4 ст. 80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Пунктом 80.6 ст. 80 ПК України визначено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат па оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (н. 80.7 ст. 80 ПК України).

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції (н. 80.8 ст. 80 ПК України).

Відповідно до абзаців першого четвертого п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мста, вид (документальна планова/позаплапова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення па перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, меча, вид (документальна планова/позаплапова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або йото посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно з абзацом першим п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст. 80 ПК України, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу (абзац третій п. 86.5 ст. 86 ПК України).

Відповідно до статті 86 ПК України оформлення результатів перевірок:

Згідно з п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішептія приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлепь-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і падання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон №481.

За змістом статті 1 Закону №481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до частини 13 статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із частиною 3 статті 16 Закону №481 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) суб`єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Частиною 1 статті 17 Закону №481 передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень (абзац 18 частини 2 статті 17 Закону №481).

Верховною Радою України 20.12.2016 року прийнято Закон України від 20.12.2016 року №1791-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році», який набув чинності 01.01.2017 року та, яким внесено зміни до Закону №481/95-ВР, зокрема, статтю 18 доповнено частиною 19 наступного змісту: штрафи за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, передбачені абзацом 18 частини 2 статті 17 цього Закону, не застосовуються до суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з дати виникнення зобов`язання щодо подання такого звіту.

Одночасно наведеним Законом у частині третій статті 16 Закону №481/95-ВР слова «які отримали передбачені цим Законом ліцензії» замінено словами «які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції».

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року №49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», затверджено різні форми звітів, у тому числі і звіти форми № 1-ОА Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній торгівлі та форми № 1-РС Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній торгівлі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє колегії суддів стверджувати, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, звільняються від відповідальності за неподання звітів або подання їх з недостовірною інформацією лише в частині звітів, які повинен був подавати у зв`язку з отриманням ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Разом з тим, за наявності у такого суб`єкта господарювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями або ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, зазначений суб`єкт не звільняється від відповідальності за неподання звіту, подання якого передбачено для власника вищевказаної ліцензії, або подання відповідного звіту з недостовірними відомостями.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 812/1019/18.

Разом з тим, повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів звертає увагу на те, що спірним податковим повідомленням-рішенням Позивача було притягнуто до відповідальності за несвоєчасне подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв саме у оптовій мережі (а не роздрібній торгівлі) за формою 1-ОА за період діяльності з липня 2018 року по травень 2020 року.

Відтак, посилання Апелянта на те, що він має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому, в силу частини 19 статті 18 Закону №481/95-ВР, звільнений від відповідальності, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на викладене вище.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган правильно визначив порушення ч. 3 ст. 16 Закону №481/95-ВР та належно застосував санкцію, передбачену статтею 17 Закону №481/95-ВР.

Доводи ТОВ «Бровар-2010» про відсутність у ОСОБА_1 повноважень підписувати спірне податкове повідомлення-рішення судова колегія вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються наявним у матеріалах справи наказом ГУ ДПС у м. Києві «Про надання повноважень» від 29.11.2019 № 3861, згідно якого заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом підакцизних товарів та адміністрування акцизного податку / оловного управління ДІС у м. Києві Якушенко Ірину Григорівну було уповноважено на: прийняття податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів (ст. 17 Закону № 481) у разі встановлення порушень у сфері виробництва та/або обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Отже, рішення суду першої інстанції у частині вирішення вказаних позовних вимог ухвалено за повно встановлених обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і, відповідно до ст. 316 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Аналізуючи всі доводи Апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАР 2010» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАР 2010» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 15 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев