Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №363/5887/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"15" вересня 2026 р. Справа № 363/5887/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, податкова адреса:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 до Вишгородського районного суду Київської області з Головного управління ДПС у Київській області надійшов протокол №2237/10-36-07-07 від 03.09.2026 про адміністративне правопорушення, складений відносно ФОП ОСОБА_1 за результатами фактичної перевірки господарської одиниці - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано у с. Лютіж Вишгородського району Київської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні фактичної перевірки 03.09.2026 виявлено порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено режим програмування РРО (ПРРО), відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення матеріалів справи особі, яка його склала для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до статті 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, всупереч вказаним вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення №2237/10-36-07-07 від 03.09.2026 не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення та належним чином не конкретизовано обставини розрахункової операції, у зв`язку з проведенням якої особі ставиться у вину порушення порядку проведення розрахунків.

Так, у протоколі зазначено лише про виявлення 03.09.2026 відсутності коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД та незабезпечення режиму програмування РРО (ПРРО), однак не зазначено, під час продажу якого саме товару, за якою ціною, за яким розрахунковим документом та у який час допущено вказане порушення.

Натомість, з акта фактичної перевірки №41352/Ж5/10/36/07/2671913624 від 03.09.2026 убачається, що перевірка розпочата 03.09.2026 о 12:37 та закінчена о 13:37 та при проведенні контрольної розрахункової операції здійснено продаж пива «Карлсберг» 0,5 л за ціною 95 грн, розрахункова операція проведена через РРО з фіскальним номером 3001006231, однак у розрахунковому документі - фіскальному чеку від 03.09.2026 №0000005030 - відсутній код згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару.

Отже, обставини конкретної розрахункової операції, які становлять фактичну основу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені лише в акті фактичної перевірки, тоді як у протоколі, який визначає обсяг адміністративного обвинувачення, вони належним чином не конкретизовані.

Крім цього, у пункті 4.5 акту фактичної перевірки, додатками до нього є фіскальний чек та Х-звіт, він стосуються обставин виявленого порушення, проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Зазначене унеможливлює дослідити розрахунковий документ, у якому, за твердженням посадових осіб контролюючого органу, відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, та перевірити викладені у протоколі й акті фактичної перевірки обставини.

Також, у матеріалах справи відсутнє належне документальне підтвердження того, що кафе «Жульєн», у якому проводилася фактична перевірка, станом на час виявлення правопорушення відносилося до господарсько-виробничих об`єктів ФОП ОСОБА_1 та, що саме за нею був зареєстрований РРО, із застосуванням якого проведено розрахункову операцію.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб, які здійснюють розрахункові операції, та посадових осіб, проте, матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б давали можливість встановити, що саме ОСОБА_1 здійснила зазначену в акті перевірки розрахункову операцію з продаж товару та виконувала функції з проведення відповідної розрахункової операції.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлену судом невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, в межах забезпечення усіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладені вище недоліки, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї справи до Головного управління ДПС у Київській області для їх усунення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП – повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач