Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №361/10016/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

15.09.2026

Справа № 361/10016/26

Провадження № 3-зв/361/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., за участю секретаря судового засідання – Корнійко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького Вадима Сергійовича від участі в розгляді справи № 361/10016/26 (провадження № № 3/361/2600/26),-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2026 року до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про самовідвід за вх. № 46879 судді Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького В. С. від участі в розгляді справи № 361/10016/26 (провадження № № 3/361/2600/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2026 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Василенко Т. К.

Самовідвід обґрунтований тим, що йому для розгляду передано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, від якого надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яка закріплена за ним, як за суддею, секретарем судового засідання. З метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і прийняття неупередженого рішення, заявлено самовідвід у цій справі суддею Червонопиським В. С.

Суддя, вивчивши заяву про самовідвід, дійшов такого.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи № 361/10016/26 (провадження № № 3/361/2600/26) ОСОБА_1 10 вересня 2026 року подав до суду клопотання про передачу даної справи до іншого суду, оскільки потерпілою є ОСОБА_3 , яка є працівником Броварського міськрайонного суду Київської області та працює на посаді помічника судді Савчака С. П. (а. с. 83).

Враховуючи те, що дане клопотання суддею Червонопиським В. С. про передачу справи до іншого суду не вирішено, відтак заява про його самовідвід на підставі наявності клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яка закріплена за ним, як за суддею, секретарем судового засідання, є передчасною, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369-372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького Вадима Сергійовича від участі в розгляді справи № 361/10016/26 (провадження № 3/361/2600/26) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. К. Василенко