Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №361/6610/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6610/26

Провадження № 1-кп/361/231/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026111130000637 від 15.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, неодружений, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14 квітня 2026 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебував за адресою мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 де вони спільно вживали алкогольні напої.

15.04.2026 приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті за вищевказаною адресою, взяв до правої руки предмет зовні схожий на ніж, наніс один удар в область зовнішньої поверхні правого колінного суглобу ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої підколінної ямки з ушкодженням крупних судин та розвитком крововтрати, від яких потерпіла ОСОБА_7 померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Потерпілою в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 , яку неодноразово викликали у судові засідання, однак жодного разу остання не з`явилася, жодних заяв/клопотань на адресу суду не направила.

Зі згоди всіх учасників процесу розгляд справи проведено за відсутності потерпілої.

Крім того, учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника та прокурора судовий розгляд проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив суду, що того вечора 14 квітня 2026 вони з ОСОБА_9 , з якою на той час вони проживали, вживали оскольгольні напої. Вжили досить багато. Він вже не пам`ятає чому, але виникла сварка і він кухонним ножем вдарив по зовнішній поверхні коліна. Потім намагався перев`язати рану, однак вона відмовилась. Оскільки вони були у дуже п`яному стані глибину рани вони недооцінили. Після цього ОСОБА_10 і він лягли спати. Зранку, він проснувся і побачив, що трапилось, було багато крові і остання вже не дихала. Він зібрався і пішов з до поліції. Дуже шкодує про вчинене. Йому совісно перед дітьми ОСОБА_10 , які нормально до нього ставились.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими та достовірними.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, які полягають у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації –покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про особу.

При цьому суд враховує, що мета покарання – це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, враховує особливості й обставини його вчинення тяжкі наслідків - смерть особи; особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність пом`якшуючих обставин, зокрема, зявлення із зізнанням до правоохоронного органу відразу після усвідомлення своїх протиправних дій, щире каяття, наявність обтяжуючої обставини - перебування як обвинуваченого так і померлої особи в стані алкогольного сп`яніння, та, беручи до уваги позицію сторін, враховуючи перебування особи під наглядом лікаря нарколога з 1998 року з діагнозом “Синдром залежності від алкоголю”, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, що, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав, за клопотанням захисника, застосувати до обвинуваченого приписів ст. 69 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його дію слід продовжити, до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження становлять 8664,48 грн. (висновок експерта №КСЕ-19/111-26/24300-Д від 07.05.2026 року - 3850,88 грн.; висновок експерта №СЕ-19/111-26/22866-Д від 28.04.2026 року - 4813,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців роки.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 15.04.2026 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити без змін.

Речові докази:

кофту спортивну темно-синього кольору, штани спортивні темно-синього кольору, черевики чорного кольору, які поміщено до картонної коробки - які належать ОСОБА_5 - повернути власнику;

вилучені під час проведення ОМП 15.04.2026, а саме:змив РБК з раковини на кухні, поміщено до конверту 6; скляну чарку, поміщено до конверту 2; скляну чарку зі слідами РБК, поміщено до конверту 1; змив РБК з кімнати, поміщено до паперового конверту 4; -змив плями РБК зі слідами у коридорі, поміщено до конверту 7; предмет зовні схожий на ніж з плямами РБК, поміщено до конверту 5; виріз килима з плямами РБК, поміщено до конверту 3; килим зі слідами РБК, поміщено до картонної коробки - знищити.

Процесуальні витрати: на проведення експертизи у сумі 8664,48 грн. (висновок експерта №КСЕ-19/111-26/24300-Д від 07.05.2026 року - 3850,88 грн.; висновок експерта №СЕ-19/111-26/22866-Д від 28.04.2026 року - 4813,60 грн.). стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_11