Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №359/10326/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10326/26

Провадження № 3/359/3408/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

22.08.2026 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, а саме ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вона запевнила суд, що відповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків. Вона звернула увагу суду, що її чоловік зараз перебуває у лавах ЗСУ і вона сама виховує двох дітей. Синам не вистачає татової поради і підтримки. Відносно подій, які відбувалися 22.08.2026 року вона пояснила, що особисто зателефонувала у поліцію та викликала бригаду екстреної медичної допомоги, коли виявила сина з ознаками сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 запевнила суд, що вона не знала про намір сина вжити алкогольні напої та просила суд закрити адміністративне провадження відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 975530 від 29.08.2026 року, в якому вона визнала вину у вчиненому, даними довідки АРМ 102 від 22.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.08.2026 року

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_1 малозначності, суд виходить із того, що матеріалами справи дійсно підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього ОСОБА_2 ; її дії формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП; з урахуванням обставин цієї справи суд вважає, що діяння ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди особі, суспільству, державі; в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на спричинення шкоди; правопорушення ОСОБА_1 не має системного характеру, вона вперше притягується до відповідальності; Отже, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко