Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №676/9405/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/9405/25

Провадження № 33/820/726/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула у судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , якого 17 червня 2025 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року – 02 грудня 2025 року о 16.13 годині в с. Довжок Кам`янець-Подільського району на 291 км + 300 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, в порушення вимог пункту 2.1а ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом – «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, оскільки справу розглянуто 13 січня 2026 року у його відсутності. Текст оскаржуваної постанови направлений до його електронного кабінету лише 16.04.2026 року. В період з 07.12.2025 року по 09.07.2026 року він виконував бойові завдання в складі ЗСУ, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної постанови.

27 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність та зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки 06 березня 2026 року та 24 березня 2026 року добровільно сплатив судовий збір та штраф відповідно, накладені постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року. Зазначена обставина об`єктивно свідчить про те, що на момент сплати штрафу ОСОБА_1 було відомо про прийняте щодо нього судове рішення, його зміст та наслідки.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані порушником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк