Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №287/1853/24 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1853/24

1-кп/287/256/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024065520000083 від 01.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кишин Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого майстром лісу Білокоровицького надлісництва, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.08.2024 приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи комбайном марки «СLASS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Житомирській, що в с. Кишин Коростенського району Житомирської області, зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. На вимогу поліцейських пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 надав завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста видане на власне ім`я серії Al № 330024 видане 05.03.2020, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за використання завідомо підробленого документу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у 2020 році, точної дати він не пам`ятає, перебуваючи у м. Києві, зустрівся з невідомою йому особою. Вони домовилися про виготовлення для нього підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Для цього він передав цій особі свої фотографії та копії документів і замовив посвідчення.

У березні 2020 року він у м. Києві отримав від цієї особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , нібито видане 05.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області. Він знав, що посвідчення може бути підробленим, і планував у подальшому користуватися ним для керування транспортними засобами.

01.08.2024 приблизно о 10 год 30 хв він керував комбайном «CLASS» реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Кишин Коростенського району Житомирської області, де його зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейських пред`явити посвідчення тракториста-машиніста він показав їм підроблене посвідчення, видане на його ім`я, тобто фактично використав підроблений документ. У вчиненому щиро розкаявся.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/106-24/11666-ДД від 05.08.2024 бланк наданого на дослідження посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 05.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений електрофотографічним способом друку та не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, фактичні обставини ніким не оспорюються, сторони самі клопотали про недослідження інших доказів, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався щодо добровільності позиції обвинуваченого, з`ясував, що він правильно розуміє зміст цих обставин та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всебічно повно та неупереджено обставини кримінального провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, доведено винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних даних з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає достатніми підстави для призначення покарання ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Останній за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання та те, що останній усвідомив протиправність своєї злочинної поведінки, суд дійшов висновку про можливість призначити найменш суворий вид покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.08.2024 накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 . На підставі положень ч. 4 ст. 174 КПК України накладений на вищезазначений предмет арешт підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 100, 124, 349, 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/106-24/11666-ДД від 05.08.2024) в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.08.2024 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 .

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 05.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1