Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №686/12033/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12033/25

Провадження № 22-ц/820/2036/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2026 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

01 травня 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що внаслідок невиконання судового рішення у справі № 686/10337/24 йому спричинена моральна шкода. Вважає, що порушено його право на судовий захист. Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника. Заподіяння моральної шкоди спричинено невиконанням рішення суду та бездіяльністю відповідача, яка полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання. Розмір відшкодування моральної шкоди визначений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Цей розмір буде справедливою сатисфакцією за порушене право та призведе до його відновлення.

Тому позивач просив стягнути на відшкодування моральної шкоди десять мільйонів гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року, яка залишена в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2026 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2026 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалення рішення без додержання норм матеріального та процесуального права. Законодавство та практика ЄСПЛ не передбачає надання доказів моральної шкоди. Висновок суду базується на припущеннях. У справі відсутні докази на спростування вини відповідача, підтвердження звернення відповідача у десятиденний строк до Міністерства фінансів України з пропозиціями щодо необхідності внесення відповідних змін до Державного бюджету України. Суд не врахував судову практику в аналогічних справах і безпідставно відмовив у стягненні морального відшкодування. Вважає, що невиконання рішення суду є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України).

Колегія судів вважає, що у зв`язку з наявністю судових рішень, які набрали законної сили та якими вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду у справі № 686/10337/24, позивач в частині вимог просить повторно вирішити спір.

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року у справі № 686/10337/24 з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року про виправлення арифметичної помилки стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 14 грн та 97,21 грн інфляційних втрат від простроченого зобов`язання в розмірі 300 грн, а всього 111,21 грн.

01 жовтня 2024 року до Головного управління Державної казначейської служби України надійшла заява ОСОБА_1 з виконавчим листом № 686/10337/24 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 14 грн та 97,21 грн інфляційних втрат від простроченого зобов`язання в розмірі 300 грн, а всього 111,21 грн.

Виконавчий лист був надісланий до Державної казначейської служби України для вжиття заходів щодо його виконання.

Державна казначейська служба України листом від 14 жовтня 2024 року № 5-11-11/23068 повідомила ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист № 686/10337/24 прийнято до виконання та він обліковується у Казначействі з 10 жовтня 2024 року за бюджетною програмою за КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» за третьою чергою погашення заборгованості.

На теперішній час рішення суду в справі № 686/10337/24 не виконано.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір» (у цій постанові ЦПК України у редакції до грудня 2017 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Позивач неодноразово звертався до суду з позовами до Держави Україна про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання судового рішення у справі № 686/10337/24.

У справі № 686/44/25 ОСОБА_1 02 січня 2025 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 грн, завданої порушенням права на судовий захист внаслідок невиконання рішення суду у справі № 686/10337/24.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

У справі № 686/7786/25 ОСОБА_1 24 березня 2025 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000000 грн, завданої невиконанням рішення суду у справі № 686/10337/24.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі.

У справі № 686/15640/25 ОСОБА_1 02 червня 2025 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у сумі 15000000 гривень, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду у справі № 686/10337/24.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року в позові відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі № 686/10337/24 в період часу з 30 серпня 2024 року по 24 березня 2025 року скасовано і закрито провадження у справі в частині цих позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року за скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у справі.

У справі № 686/20001/25 ОСОБА_1 14 липня 2025 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у сумі двадцять мільйонів гривень, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду у справі № 686/10337/24.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У справі № 686/22423/25 ОСОБА_1 07 серпня 2025 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у сумі двадцять п`ять мільйонів гривень, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду у справі № 686/10337/24.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У справі № 686/22951/25 ОСОБА_1 13 серпня 2025 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди в розмірі десять мільйонів гривень, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду у справі № 686/10337/24.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року, яке залишено в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року, в задоволенні позову відмовлено.

З аналізу вказаних судових рішень вбачається, що підставою цих позовів ОСОБА_1 є порушення його права при невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року у справі № 686/10337/24, яким стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 14 грн та 97,21 грн інфляційних втрат від простроченого зобов?язання в розмірі 300 грн, а всього 111,21 грн.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну внаслідок невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року у справі № 686/10337/24 і порушення його прав.

Зі змісту вимог і судових рішень у вказаних справах вбачається, що позивач не зазначав конкретний період часу, коли йому була заподіяна моральна шкода.

Тому апеляційний суд виходить з того, що заподіяння моральної шкоди мало місце з часу набрання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року законної сили 30 серпня 2024 року по дату пред`явлення позову.

У справі № 686/22951/25 позовна заява від 13 серпня 2025 року подана до суду 13 серпня 2025 року.

Враховуючи те, що у справі, яка переглядається, позивач просить стягнути моральну шкоду за ввесь період невиконання рішення суду у справі № 686/10337/24 з часу набрання нею законної сили 30 серпня 2024 року по 01 травня 2025 року (позовна заява від 01 травня 2025 року подана до суду 01 травня 2025 року), хоча стягнення моральної шкоди за період з 30 серпня 2024 року по 13 серпня 2025 року було предметом судового розгляду у вказаних вище справах, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі в указаній частині позовних вимог. При цьому виходить з того, що зміна позивачем розміру стягнення за незмінності підстав позову не свідчить про зміну предмета позову і не спростовує тотожність цих позовів.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта