Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №676/7085/18 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7085/18

Провадження № 22-ц/820/1410/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Костенка А. М., Янчук Т. О.,

секретар судового засідання Кошельник В. М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Кулабіної М. Ю., Прядуна В. Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2026 року (суддя Пилипенко І. О., повне судове рішення складено 30 березня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша», Фермерського господарства «Адам» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних заяв від 20 лютого 2019 року, 07 березня 2019 року, 24 квітня 2019 року, 07 грудня 2020 року, позовної заяви про збільшення позовних вимог від 02 лютого 2024 року, позовної заяви про зменшення позовних вимог від 13 травня 2024 року, заяви про зміну предмета і підстав позову від 30 квітня 2024 року зазначав, що 10 серпня 2014 року о 21 год заступник голови ФГ «Адам» Стецюк Л. О., прямуючи до АЗС «ВІП» на вул. Шевченка в смт Теофіполь Хмельницької області на службовому автомобілі марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виконання обов`язків в інтересах господарства, порушив пункти 10.1, 10.4 ПДР і здійснив наїзд на транспортний засіб мопед марки «HONDA DIО» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. В результаті ДТП був пошкоджений мопед та йому заподіяно тілесні ушкодження. За цим фактом до ЄРДР були внесені відомості за № 1214240240000246 про вчинення кримінального провадження, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі статті 49 КК України за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності (нереабілітуюча підстава).

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля ФГ «Адам» була застрахована в ПрАТ «СК «Перша», обсяг страхових виплат: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого, 100000 гривень; за шкоду, заподіяну майну, 50000 гривень, а також франшиза 510 гривень. 13 серпня 2014 року до страхової компанії він подав заяву про настання страхового випадку.

Внаслідок дорожньої-транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в зоні 1-2 зубів справа, перелому правого суглобового відростку, перелому 4-5 зубів на верхній щелепі справа. Факт заподіяння тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичного експерта № 1037 від 12 серпня 2014 року.

Він намагався відновити своє здоров`я, проходив лікування в медичному закладі, обстеження в приватних клініках, проте повного відновлення здоров`я не відбулось. На лікування потрібні значні кошти. Для відновлення здоров`я і зовнішнього вигляду обличчя згідно з висновком стоматологічної клініки Feloniuk Сlinik, складеним 11 лютого 2019 року, по цінах, що діяли на дату складання висновку, необхідні кошти в сумі 137900 грн. Фактично понесені витрати на придбання ліків складають 1889,68 грн; на діагностику та лікувальні процедури - 14365 грн. Разом з очікуваними та необхідними витратами відшкодуванню підлягає 154154,68 грн.

Із вказаної суми 100000 грн має відшкодувати страховик, а решту суми 54154, 68 грн - власник автомобіля ФГ «Адам».

Розмір майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням мопеда складає 4800,41 грн, що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 3529/16-26 від 26 вересня 2016 року. За мінусом франшизи 510 грн, відшкодуванню страховиком підлягає 4290,41 грн.

Йому завдана також моральна шкода, оскільки ДТП спричинила значний психотравмуючий вплив, реабілітація та лікування не завершені, відчуває дискомфорт, змінено умови спілкування з друзями. Заподіяння моральної шкоди підтверджується висновком психолога ОСОБА_3 , відповідно до якого визначено розмір морального відшкодування від 500000 грн до 700000 грн, та висновком судової психологічної експертизи від 20.10.2016.

У зв`язку з невиконанням відповідачами грошового зобов`язання має право на отримання інфляційних втрат і 3% річних на підставі статті 625 ЦК України та пені згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому позивач просив стягнути:

з ПрАТ «СК «Перша» майнову шкоду в розмірі 4290,41 грн, інфляційні втрати від знецінення грошових коштів через несвоєчасне відшкодування майнової шкоди за період з 12 листопада 2014 року по серпень 2024 року в розмірі 10901,93 грн, 3% річних за період з 12 листопада 2014 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 1275,83 грн, пеню за несвоєчасне відшкодування майнової шкоди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення в розмірі 13650,90 грн; шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 100000 грн, інфляційні втрати від знецінення грошових коштів через несвоєчасне відшкодування шкоди здоров`ю за період з 12 листопада 2014 року по серпень 2024 року в розмірі 254100 грн, 3% річних за період з 12 листопада 2014 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 29736,99 грн, пеню за несвоєчасне відшкодування шкоди здоров`ю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення в розмірі 318202,75 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, пеню за несвоєчасне відшкодування моральної шкоди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь період прострочення в розмірі 15910 грн;

з ФГ «Адам» невідшкодовану франшизу в розмірі 510 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне відшкодування франшизи за період з 10 серпня 2014 року по серпень 2024 року в розмірі 1392,81 грн, 3% річних за період з 10 серпня 2014 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 154,38 грн; шкоду, завдану здоров`ю, в розмірі 54154,68 грн, інфляційні втрати від знецінення грошових коштів через несвоєчасне відшкодування шкоди здоров`ю за період з 10 серпня 2014 року по серпень 2024 року в розмірі 147896,43 грн, 3% річних за період з 10 серпня 2014 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 16393,29 грн; моральну шкоду в розмірі 700000 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_2 страхові виплати в сумі 3918,81 грн, інфляційні витрати в сумі 9890,15 грн, 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання в сумі 1156,79 грн, пеню в сумі 12478,23 грн, всього 27443,98 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність судового рішення, порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції не залучив до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 . Верховний Суд у справі № 760/9496/21 дійшов висновку, що обов`язок боржника про грошову компенсацію моральної шкоди не є нерозривно пов`язаним з його особою, у зв`язку з чим може бути виконаний іншою особою. Правовідносини у справі допускають правонаступництво.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні позову до ФГ «Адам» власника автомобіля марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_3 , за участі якого сталася ДТП. Транспортний засіб є власністю юридичної особи, яка має належним чином вести облік основних засобів і передача автомобіля ОСОБА_5 повинна мала бути належним чином оформлена. Проте такі документи відсутні. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника, шкода, завдана діяльністю щодо його використання, відшкодовується ними спільно у частці.

Висновки суду суперечливі, оскільки присудивши частково стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Перша», відмовлено в позові до ФГ «Адам», яке згідно з полісом від 05.04.2014 застрахувало свою відповідальність.

Суд не взяв до уваги те, що ФГ «Адам» вдавалось до різних маніпуляцій, складання сумнівних документів, щоб уникнути відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У матеріалах справи є три версії трудових книжок на ім`я ОСОБА_5 , відомості в яких різняться. На запит суду ГУ ПФУ в Хмельницькій області надало копію третьої трудової книжки ОСОБА_5 , заведеної 03 квітня 1969 року, в якій міститься запис про прийняття його 02 квітня 2004 року на посаду заступника директора ФГ «Адам». Запис про звільнення відсутній. Тому вважає, що ОСОБА_5 здійснював діяльність в інтересах саме ФГ «Адам». Наведене підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_6 і поясненнями самого ОСОБА_5 , які він надав слідчому під час допиту як свідок 15.09.2014.

Установивши обставини заподіяння шкоди здоров`ю, суд необґрунтовано відхилив документи, які підтверджують витрати на лікування та діагностику, хоча був наданий детальний розрахунок понесених витрат і таких, що необхідно понести для відновлення здоров`я. Статтями 1195 і 1202 ЦК України передбачено відшкодування витрат, викликаних лікуванням, протезуванням, у разі необхідності їх попередньої оплати на основі відповідного лікарського висновку.

Суд не спростував як доказ висновок фахівця в галузі психології ОСОБА_3 від 25.12.2023, яким підтверджено факт спричинення моральної шкоди і її розмір. Висновок надавався відповідно до ухвали суду від 19.10.2022 про призначення судової психологічної експертизи. Суд зазначив, що потреби у проведенні такої експертизи не було і відмовив у компенсації судових витрат на її проведення.

У відзиві представник відповідача ФГ «Адам» Прядун В. Б. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін. Позивач заявив вимоги лише до ФГ «Адам» та ПрАТ «СК «Перша», тому безпідставні доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм права при відмові у залученні правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача. Належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_5 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в трудових відносинах з ФГ «Адам» не надано. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Рішення суду в частині задоволення позову не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала. Представники відповідачів її не визнали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України. (а. с. 18-21, т. 1).

Відповідно до вказаної ухвали установлено, що 10 серпня 2014 року приблизно о 21 год 15 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ФГ «Адам», і рухався по вул. Шевченка в смт Теофіполь Хмельницької області. В порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» ОСОБА_5 вирішив здійснити в`їзд на територію АЗС «ВІП». З цією метою йому потрібно було повернути ліворуч, перетнути смугу суцільного руху та заїхати в недозволеному місці на територію АЗС. В порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР ОСОБА_5 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, і виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з мопедом марки «HONDA DIО» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області по смузі руху, яку перетинав ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «HONDA DIО» ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в зоні 1-2-го зубів справа, перелому правого суглобового відростку, переломів 4-5-го зубів на верхній щелепі справа та 6-го зуба на нижній щелепі справа згідно з висновком експерта від 22 серпня 2014 року № 1037.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1037 від 12 серпня 2014 року станом на 12-19 серпня 2014 року в ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи в зоні 1-2 зубів справа, перелом правого суглобового відростку, перелом 4-5 зубів на верхній щелепі справа та 6 зуба на нижній щелепі справа, рана м`яких тканин підборіддя, крововилив м`яких тканин грудної клітки зліва, що могли утворитися як від ударів тупими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини транспортного засобу, так і від ударів об такі; розрив барабанної перетинки правого вуха, що міг утворитися від удару таким твердим предметом; садна шкіри лівої кисті, правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, що могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини транспортного засобу, так і при паданні потерпілого. Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 10 серпня 2014 року. Перелом нижньої щелепи в зоні 1-2 зубів справа, перелом правого суглобового відростку, рана м`яких тканин підборіддя, перелом 4-5 зубів на верхній щелепі справа та 6 зуба на нижній щелепі справа за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Розрив барабанної перетинки правого вуха за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я згідно з тими ж Правилами… Садна шкіри грудної клітини зліва, лівої кисті, правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, згідно з тими ж Правилами… (а. с. 106-109, т. 6).

Згідно з висновком за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3529/16-26 від 26 вересня 2016 року вартість відновлювального ремонту мопеда марки «HONDA DIО» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження у ДТП, яка сталося 10 серпня 2014 року, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 23 серпня 2016 року, станом на момент огляду складає 19081,43 грн, його ринкова вартість на момент огляду без врахування пошкоджень та інших недоліків, які виникли внаслідок ДТП, - 4800,41 грн. (а. с. 35-47, т. 1).

За змістом медичної карти стаціонарного хворого № 2847 на ім`я ОСОБА_2 він перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії Теофіпольської центральної районної лікарні з 10 серпня 2014 року по 25 серпня 2014 року, у відділенні щелепно-лицьової хірургії Хмельницької обласної лікарні з 12 серпня 2014 року по 19 серпня 2014 року. (а. с. 47-49, 165, т. 1).

Відповідно до виписки з медичної картки хворого ОСОБА_2 № 16925 під час лікування хворий отримав ліки, куплені за власний рахунок, а саме: цефтріаксон (14 фл.), лідакоїн (2 уп.), кетанов (3 амп.), шприци (20 шт.), гумові рукавиці (5 пар), хлоргексидин (3 фл.). (а. с 164-165, т. 1).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «СК «Перша».

Відповідно до полісу № АС/9108670 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 квітня 2014 року строк дії договору з 05 квітня 2014 року по 04 квітня 2015 року, забезпечений транспортний засіб марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ліміт відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 100000 грн, за шкоду майну 50000 грн, розмір франшизи 510 грн. (а. с. 63, т. 5).

Згідно з повідомленням потерпілого про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності від 13 серпня 2014 року, яке зареєстровано ПрАТ «СК «Перша» 18 серпня 2014 року за № 807, ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «Перша» про настання дорожньо-транспортної пригоди 10 серпня 2014 року за участю забезпеченого транспортного засобу марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Також вказав про наявність у нього тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. (а. с. 245, т. 1).

13 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав до ПрАТ «СК «Перша» заяву про виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб). В заяві зазначив, що від винуватця отримав відшкодування частково в сумі 800 грн. (а. с. 142, т. 1).

Відповідно до довідки регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 15 лютого 2019 року № 31/22/3-В за ФГ «Адам» (ІК ЄДРПОУ 32607411) 10 грудня 2010 року зареєстрований транспортний засіб марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_3 2010 року випуску. (а. с. 64-66, т. 5).

На підтвердження витрат діагностику, лікування та придбання ліків позивач надав фіскальні чеки, квитанції до прибуткових касових ордерів, накладних. (а. с. 86-94, 96-102, т. 1, 38-49, 54-56, т. 5).

На підтвердження витрат, які планується понести в майбутньому, ОСОБА_2 надав копії попереднього плану лікування ФОП ОСОБА_7 від 16.09.2014 на суму 7340 грн, консультативного заключення ТОВ «Клініка Мед-Б`юті» від 02.02.2016 на 108200 грн та від 11.02.2016 на суму 63910 грн, плану лікування ФОП ОСОБА_8 стоматологічна клініка Feloniuk Сlinik від 13.02.2019 року на суму 137900 грн. (а. с. 50-52, 60, т. 5).

Згідно з фіскальними чеками витрати на консультації у ТОВ «Клініка Мед-Б`юті» складають 500 грн. (а. с. 53, т. 5).

Згідно з дублікатом товарного чека ФОП ОСОБА_8 від 14 червня 2024 року № 15 вартість складання повного детального плану лікування 1200 грн. (а. с. 57, т. 5).

Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15 липня 2019 року № 23359/06 за інформацією, яка міститься в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) перебував у трудових відносинах з липня по грудень 2014 року, з квітня 2015 року по грудень 2016 року, з квітня по грудень 2017 року зі страхувальником ФГ «Євроколос» (ІК ЄДРПОУ 37330319), з березня 2015 року по квітень 2016 року зі страхувальником ПАТ «Тернопільський молокозавод» (ІК ЄДРПОУ 30356917). (а. с. 161, т. 5).

За змістом відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02 липня 2025 року № 2200-0308-7/50644 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно із записами трудової книжки НОМЕР_6 працював різноробочим у ФГ «Адам» з 05.05.2006 по 29.03.2011. До розрахунку страхового стажу, з якого обчислювалась пенсія за віком зараховано періоди роботи в ФГ «Адам» з 01.05.2006 по 31.12.2006, з 01.01 2007 по 19.01.2007, з 01.02.2007 по 31.01.2010, з 01.03.2011 по 10.03.2011 згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відповідно до сплати страхових внесків. (а. с. 6, т. 6).

Вказані відомості про роботу підтверджуються також копіями трудових книжок ОСОБА_5 (а. с. 162-165, т. 5, а. с. 7-14, т. 6).

Відповідно до книги К-18 нарахування заробітної ФГ «Адам» відсутні відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_9 у серпні 2014 року. (а. с. 166-178, т. 5).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 23 листопада 2023 року, виданого Теофіпольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі. (а. с. 90, т. 4).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Обставини вчинення ОСОБА_9 ДТП 10 серпня 2014 року установлені в кримінальному провадженні № 12014240240000246 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відмову в позові до ФГ «Адам» суд мотивував недоведеністю та безпідставністю вимог, оскільки ОСОБА_5 10 серпня 2014 року керував транспортним засобом марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ФГ «Адам», на відповідній правовій підставі та не перебував у трудових відносинах з цим фермерським господарством.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову до ФГ «Адам» не заслуговують на увагу з таких підстав.

На підставі частин 1 і 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх (трудових) обов`язків.

Під виконанням працівником трудових (службових) обов`язків слід розуміти виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

На підставі досліджених доказів (трудові книжки, листи Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, книга нарахування заробітної плати ФГ «Адам») суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що станом на час вчинення ДТП 10 серпня 2014 року ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах з ФГ «Адам».

Відповідно до наказу № 1 від 01 квітня 2011 року ОСОБА_5 був прийнятий на роботу в ФГ «Євроколос» і звільнений 18 січня 2023 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (мала місце сплата страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

На час ДТП ОСОБА_5 мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ФГ «Адам».

В силу пункту 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Доводи апеляційної скарги про передачу юридичною особою транспортного засобу ОСОБА_5 без належного оформлення не ґрунтуються за законі.

Отже, ОСОБА_5 , який не перебував у трудових відносинах з ФГ «Адам», на час ДТП 10 серпня 2014 року керував автомобілем марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідній правовій підставі.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для покладення відповідальності за завдану позивачу шкоду на ФГ «Адам».

При цьому суд правильно визнав недопустимими доказами на підтвердження обставин перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ФГ «Адам» копії наданих ним в рамках кримінального провадження № 1214240240000246 розписок слідчому щодо автомобіля марки «SSANG YONG KYRON» (зазначав,що користується ним як заступник голови ФГ «Адам»), надані ним покази в якості свідка (протокол допиту від 15 вересня 2014 року, від 26 червня 2015 року), копії договору позички від 20 травня 2013 року про передачу у безоплатне користування автомобіля державний номер НОМЕР_1 для використання його у повсякденній особистій діяльності користувача ОСОБА_5 , копію наказу № 14 від 22.12.2010 голови ФГ «Адам» про закріплення автомобіля ОСОБА_10 державний номер НОМЕР_1 за водієм ОСОБА_5 , які останній надавав самостійно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 1214240240000246.

Представник фермерського господарства видачу таких документів юридичною особою заперечував.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність покладення на ФГ «Адам» відповідальності за шкоду, завдану позивачу.

Відмову в позові до ПрАТ «СК «Перша» про стягнення шкоди, завданої здоров`ю, та моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я суд мотивував недоведеністю позовних вимог.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Пунктом 23.1. статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV у редакції, чинній на час ДТП (далі Закон № 1961-IV), передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я (пункт 24.1. статті 24 Закону № 1961-IV).

Відповідно до статті 26-1 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Суд підставно прийшов до висновку, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана шкода здоров`ю, пов`язана з лікуванням, та моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я.

За матеріалами справи у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у Теофіпольській центральній районній лікарні з 10.08.2014 по 25.08.2014 (а. с.49-60, т. 1), у відділенні щелепно-лицьової хірургії Хмельницькій обласній лікарні з 12.08.2014 по 19.08.2014. (а. с. 165, т. 1).

Відповідно до запису листка лікарських призначень, медичної документації № 003-4/о за період з 10.08.2014 по 25.08.2014 позивачу були проведені обстеження рентгенологічні, функціональна діагностика, тощо. (а. с. 54-57, т. 1).

Згідно з копією виписки із медичної картки № 16925 під час лікування на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії з 12.08.2014 по 19.08.2014 хворий ОСОБА_2 отримав ліки, куплені за власний рахунок, а саме: цефтріаксон, лідакоїн, кетанов, шприци, гумові рукавиці, хлоргексидин (а. с. 164, т. 1).

Разом з тим, апеляційний суд вважає правильним висновок суду, що понесені витрати, пов`язані з діагностикою, лікуванням, придбанням лікарських засобів не підтверджені позивачем належними, допустимими і достатніми доказами.

Надані ОСОБА_2 копії фіскальних чеків, накладних (а. с. 87-92, 94, 97, т. 1; а. с. 38-41, т. 5) не підтверджують придбання ліків, призначених йому лікарями медичного закладу. Вони підтверджують придбання ліків, призначення яких не підтверджено медичними документами (окрім чека на придбання препарату кетанов, який суд врахував при вирішенні спору). Накладна на медичні препарати на а. с. 38, т. 5 не містить зазначення ким і кому вона видана. Вказані документи суд підставно не визнав належними доказами на підтвердження витрат на лікування у зв`язку тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП.

Не підтверджено також документами медичного закладу необхідність проведення позивачу комп`ютерної томографії голови 10.09.2014, 11.02.2019,-телерентгенографії 22.09.2014, ОПТГ 11.09.2-14 (а. с. 91, 99, 101, т. 1, а. с. 54, 55, т. 5).

Обґрунтованим є також висновок суду першої інстанції, що копії накладних ФОП ОСОБА_11 стоматологічна клініка «DVM» про надання стоматологічних послуг від 24.04.2015 на суму 2290 грн, від 08.05.2015 на суму 2290 грн (а. с. 46, 47, т. 5), фіскального чека ТОВ «Ортоклініка» від 20.02.2017 на суму 150 грн (консультація ортопеда) (а. с. 102, т. 1); фіскального чека та акта виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 від 09.06.2021 на суму 1215 грн (стоматологічні послуги) (а. с. 59, 60, т. 5), фіскального чека клініки лазерної косметології «Моне» від 27.05.2021 на суму 250 грн (консультація хірурга) (а. с. 56, т. 5) не є належними доказами витрат позивача на діагностику та лікування саме у зв`язку з отриманими в ДТП тілесними ушкодженнями.

Щодо витрат ОСОБА_2 на лікування, які планується понести в майбутньому (підтверджені копіями попереднього плану лікування ФОП ОСОБА_7 від 16.09.2014 на суму 7340 грн, консультативного заключення ТОВ «Клініка Мед-Б`юті» від 02.02.2016 на 108200 грн та від 11.02.2016 на суму 63910 грн, плану лікування ФОП ОСОБА_8 стоматологічна клініка Feloniuk Сlinik від 13.02.2019 року на суму 137900 грн (а. с. 50-52, 60, т. 5)), суд першої інстанції відмовив у їх стягненні, так як вони підтверджують орієнтовану вартість послуг, витрати фактично не понесені.

Крім того, у вказаних документах відсутні відомості, що лікування позивача пов`язано з тілесними ушкодженнями, отриманими ним у результаті ДТП 10 серпня 2014 року.

Відповідно до заяви про зміну предмета і підстав позову від 30 квітня 2024 року ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ «СК «Перша» витрати на лікування, які планується понести, в сумі 137900 грн, посилаючись на план лікування ФОП ОСОБА_8 стоматологічна клініка Feloniuk Сlinik від 13.02.2019 року.

Проте у матеріалах справи відсутні докази того, що зазначений у плані обсяг лікування зубів у такій кількості в 2019 році необхідно провести позивачу саме у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень у ДТП 10 серпня 2014 року.

Згідно з пунктом 24.1. статті 24 Закону № 1961-IV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого та придбанням лікарських засобів.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Саме на позивача у справі покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (часина 4 статті 12 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у стягненні із страхової компанії витрат на лікування, які планується понести, то правомірно відмовлено у стягненні витрат на консультації у ТОВ «Клініка Мед-Б`юті» на суму 500 грн і на складення плану лікування ФОП ОСОБА_8 стоматологічна клініка Feloniuk Сlinik на суму 1200 грн (а. с. 53, 57, т. 5).

За відсутності підстав для стягнення витрат на діагностику, лікування потерпілого та придбання ліків не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення моральної шкоди відповідно до вимог статті 26-1 Закону № 1961-IV (5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю) та похідні вимоги про стягнення пені на підставі пункту 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV, 3% річних та інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобов`язання на підставі статті 625 ЦК України.

У зв`язку з наведеним колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Перша» шкоди, завданої здоров`ю, та моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Питання про розподіл судових витрат вирішено згідно з вимогами частин 1 і 2 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд обґрунтовано відмовив у стягненні витрат позивача на проведення судової психологічної експертизи в сумі 15500 грн, на оцінку арештованого майна в сумі 2000 грн і на витребування доказів в сумі 105 грн.

При розгляді справи розмір морального відшкодування визначено відповідно до вимог Закону № 1961-IV без урахування висновку експертизи. Оцінка арештованого майна проводилася позивачем для подання заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року. Питання про витребування доказів судом не вирішувалося. Вартість поштових витрат при надісланні стороною запитів (заяв) з метою отримання копій документів не є витратами, пов`язаними з витребуванням доказів, що підлягають розподілу відповідно до правил про розподіл судових витрат на підставі статей 140, 141 ЦПК України.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. М. Костенко

Т. О. Янчук