Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №677/103/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/103/24

Провадження № 22-ц/820/1731/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Промінь Агро Т» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року (суддя Шовкун В.О.) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Промінь», фермерського господарства «Промінь Агро Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу «Промінь» (далі – СК «Промінь», Кооператив), фермерського господарства «Промінь Агро Т» (далі - ФГ «Промінь Агро Т», Господарство), в якому просив суд стягнути із СК «Промінь» на його користь 459 432,18 грн. доходів які він одержав або міг одержати за період з 08 квітня 2015 року по 13 жовтня 2022 року від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5638 га, кадастровий № 6822787000:11:015:0955; стягнути із ФГ «Промінь Агро Т» на його користь 371 936,53 грн. доходів які воно одержало або могло одержати за період з 01 квітня 2016 року по 13 жовтня 2022 року від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0687 га, кадастровий № 6822787000:10:009:0101, а також судові витрати.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до СК «Промінь», ФГ «Промінь Агро Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна задоволено.

Стягнуто з СК «Промінь» на користь ОСОБА_1 459 432,18 грн. доходів які він одержав або міг одержати за період з 08 квітня 2015 року по 13 жовтня 2022 року від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5638 га., кадастровий № 6822787000:11:015:0955.

Стягнуто з ФГ «Промінь Агро Т», на користь ОСОБА_1 371 936,53 грн. доходів які воно одержало або могло одержати за період з 01 квітня 2016 року по 13 жовтня 2022 року від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0687 га, кадастровий № 6822787000:10:009:0101.

Стягнуто з СК «Промінь» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4594 грн.

Стягнуто з ФГ «Промінь Агро Т» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3719 грн.

26 травня 2026 року ФГ «Промінь Агро Т» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року по справі № 677/103/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», Фермерського господарства «Промінь Агро Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна. Разом із заявою заявник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що: на його думку 13.11.2025 року Господарство подавало спільну заяву з СК «ПРОМІНЬ» про перегляд заочного рішення, по-друге) технічне зазначення у підсистемі ЄСІТС заявником лише СК «ПРОМІНЬ» було зумовлене особливостями подання документів через електронний суд та не відповідало фактичному змісту заяви, повноваженням представника й реальному процесуальному волевиявленню сторін; по-третє) лише після ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2026 року ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» стало відомо, що апеляційний суд формально не визнав попередню заяву про перегляд заочного рішення такою, що подана також в інтересах ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» та дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи доказів окремого звернення ФГ із заявою про перегляд заочного рішення; по-четверте) під час судового засідання 14.05.2026 року представник ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» прямо пояснював апеляційному суду, що представляв інтереси обох відповідачів, мав відповідні повноваження, а заява про перегляд заочного рішення фактично подавалась в інтересах обох відповідачів. Отже на їх думку пропуск строку на подання цієї окремої заяви спричинений не неналежною процесуальною поведінкою ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т», а об`єктивною процесуальною невизначенністю, яка виникла через технічне відображення заявника в ЄСІТС та формальний підхід апеляційного суду до оцінки раніше поданої заяви.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року у задоволенні заяви ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року відмовлено.

Заяву ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року залишено без розгляду.

Суд керувався тим, що ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» пропустило строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та не навів поважних причин пропуску цього строку. ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» не зазначені та судом не встановлено обставини, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу у передбачені законодавством строки подати заяву про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 28 травня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки належно не дослідив заяву від 13.11.2025 року. Зміст цієї заяви свідчив, що вона подавалась в інтересах обох відповідачів: СК «ПРОМІНЬ» та ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т». У заяві прямо зазначались дані обох відповідачів, описувалось стягнення з кожного з них, у тому числі окремо з ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» у сумі 371 936,53 грн., наводились доводи щодо незаконності рішення в частині вимог до обох відповідачів, а документ був підписаний представником СК «ПРОМІНЬ» та ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т», який мав відповідні повноваження щодо обох юридичних осіб. Тому технічне зазначення в підсистемі «Електронний суд» лише СК «ПРОМІНЬ» як заявника не спростовує факту вчинення процесуальної дії також в інтересах ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т».

Апелянт вважає помилковим висновок суду про можливість подання заяви поштою або безпосередньо через канцелярію суду, оскільки предметом клопотання було не встановлення фізичної чи технічної неможливості подання документа, а оцінка того, чи була заява від 13.11.2025 належним процесуальним зверненням ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» про перегляд заочного рішення. На думку апелянта, суд першої інстанції ухилився від змістовної оцінки самої заяви від 13.11.2025, її реквізитів, доводів, підпису представника обох відповідачів, наявності повноважень адвоката щодо ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т», а також подальшої процесуальної поведінки скаржника. Натомість суд замінив аналіз реального змісту процесуальної дії формальним посиланням на спосіб подання документів.

Також апелянт посилається на свою добросовісну та послідовну процесуальну поведінку. Після подання заяви 13.11.2025 ФГ«ПРОМІНЬ АГРО Т» вважало процедуру перегляду заочного рішення реалізованою, надалі подало апеляційну скаргу на заочне рішення, участь представника у судовому засіданні, а після отримання повного тексту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2026, якою було закрито апеляційне провадження з формальних підстав, уже 26.05.2026 подало окрему заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку. Саме формальний підхід апеляційного суду, а не недобросовісна поведінка ФГ, зумовив необхідність подання окремої заяви 26.05.2026 року

Апелянтом зазначено про безпідставність посилання суду на сплату судового збору за заяву від 13.11.2025 СК «ПРОМІНЬ», оскільки платник судового збору не визначає автоматично суб`єктний склад процесуального документа. Визначальними є зміст заяви, особа, в інтересах якої заявлено вимоги, підпис уповноваженого представника, наявність повноважень та спрямованість судового збору на оплату конкретної процесуальної дії. Сам факт сплати збору одним із відповідачів не виключає можливості подання заяви також в інтересах іншого відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судове засідання представник апелянта ФГ «Промінь Агро Т» не з`явився. Апелянт та його представник адвокат Поліщук Д.І. повідомлені належним чином, судові повістки доставлені до електронних кабінетів 18 червня 2026 року.

Представник СК «Промінь» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судові повістки СК «Промінь» та його представнику адвокату Поліщуку Д.І. доставлені до електронних кабінетів 18.06.2026 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає.

Встановлено, що заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до СК «Промінь», ФГ «Промінь Агро Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна задоволено.

Стягнуто з СК «Промінь» на користь ОСОБА_1 459 432,18 грн. доходів які він одержав або міг одержати за період з 08 квітня 2015 року по 13 жовтня 2022 року від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5638 га., кадастровий № 6822787000:11:015:0955.

Стягнуто з ФГ «Промінь Агро Т, на користь ОСОБА_1 371 936,53 грн. доходів які воно одержало або могло одержати за період з 01 квітня 2016 року по 13 жовтня 2022 року від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0687 га, кадастровий № 6822787000:10:009:0101.

Стягнуто з СК «Промінь» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4594 грн.

Стягнуто з ФГ «Промінь Агро Т» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3719 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ФГ «ПРОМІНЬ АГРО Т» 27.10.2025 року отримав копію заочного рішення, про що свідчать повідомлення про доставку електронного документу (час зазначено о 12 год. 44 хв. 39 сек.), цього ж дня отримано копію рішення і представником ОСОБА_2 в його електронний кабінет.

На вказане заочне рішення відповідач ФГ «Промінь Агро Т» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Промінь Агро Т» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Промінь», фермерського господарства «Промінь Агро Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна закрито, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення ФГ «Промінь Агро Т» до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

26 травня 2026 року ФГ «Промінь Агро Т» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року. Разом із заявою заявник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала районного суду про залишення без розгляду заяви ФГ «Промінь Агро Т» про перегляд заочного рішення у справі у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду із зазначеною заявою.

Порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, а також порядок його перегляду й оскарження визначено Главою 11 Розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, своєю чергою, врегульовано змістом статті 284 ЦПК України, відповідно до частини першої - четвертої якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій, своєю чергою, передбачені змістом статті 126 ЦПК України, відповідно до частини першої якої із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України передбачає наслідки подачі документів після закінчення процесуальних строків.

Відтак, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

При цьому норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними. Таким чином, підлягає застосуванню положення статті 126 ЦПК України.

Таким чином, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

У разі пропуску строку звернення до суду заявник має обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку, своєю чергою, є причини, які не залежать від волі заявника та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду із заявою у визначений законом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження хоча перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відтак, як установив суд першої інстанції, ФГ «Промінь Агро Т» 27.10.2025 року отримало копію заочного рішення, про що свідчать повідомлення про доставку електронного документу (час зазначено о 12 год. 44 хв. 39 сек.), цього ж дня отримав копію рішення і його представник ОСОБА_2 в його електронний кабінет

26 травня 2026 року ФГ «Промінь Агро Т» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року. Разом із заявою заявник подало клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За встановлених обставин справи, суд першої інстанції, встановивши, що строк на подання заяви ФГ «Промінь Агро Т» пропущено, поважності причин, а саме перешкод які б об`єктивно перешкоджали заявнику звернутися з заявою про перегляд заочного рішення у строк визначений законом судом не встановлено, дійшов правильного висновку про залишення без розгляду заяви ФГ «Промінь Агро Т» про перегляд заочного рішення у справі у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду із зазначеною заявою.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежної оцінки судом першої інстанції реального змісту заяви від 13.11.2025 року не впливають за зазначені висновки суду, та не є підставою поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ФГ «Промінь Агро Т»

Як вбачається із матеріалів справи 13.11.2025 року саме СК «Промінь» подало заяву про перегляд заочного рішення. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення ФГ «Промінь Агро Т» із заявою про перегляд заочного рішення раніше 26 травня 2026 року. Право на подання заяви про перегляд заочного рішення є персоніфікованим правом виключно кожного з відповідачів і обов`язковим до виконання

Відтак доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Наведені в обґрунтування апеляційної скарги доводи, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки не підтверджують об`єктивних перешкод в поданні заяви про перегляд заочного рішення в строк визначений законом, матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Промінь Агро Т» залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк