Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №587/2476/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/2476/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження 33/816/1517/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Маховика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Маховика Р.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2026 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 09 червня 2026 року о 18 год 21 хв в с. Косівщина по вул. Центральній, Сумського району Сумської області керував транспортним засобом Forte F10GS-20 (н.з. б/н) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», проба позитивна – 1,01 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Маховик Р.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказував, що 09 червня 2026 року о 18 год 37 хв в с. Косівщина по вул. Центральній інспектором ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Тимошенко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688432 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вищевказаним протоколом, 09 червня 2026 року о 18 год 21 хв в с. Косівщина по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мотоблоком Forte (б/н) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотестер Драгер 6820 ARKK0032». Відповідно до тесту № 50 результат огляду склав 0,01 проміле. Також зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

При складанні цього протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 23 червня 2026 року о 10 год 00 хв у Сумському районному суді. Зміст протоколу зачитано ОСОБА_1 , підписано ним та вручено примірник останньому.

Після цього, вже 09 червня 2026 року о 18 год 51 хв в с. Косівщина по вул. Центральній інспектором поліції ОСОБА_2 складено інший протокол про адміністративне правопорушення під тим самим номером – серія ЕПР1 № 688432 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У цьому протоколі вказано, що 09 червня 2026 року о 18 год 21 хв в с. Косівщина по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мотоблоком Forte (б/н) у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився приладом «Алкотестер Драгер 6820 ARKK0032» (тест № 50), а результат огляду зазначено вже 1,01 проміле.

Апелянт наголошував, що працівником поліції о 18 год 51 хв повторно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за те саме порушення, за яке його вже було притягнуто шляхом складання протоколу о 18 год 37 хв, що заборонено ст. 61 Конституції України. Стверджував, що наявність двох протоколів під однаковим номером, складених щодо однієї особи за одних і тих самих обставин, але з різними результатами огляду (0,01 ‰ та 1,01 ‰), є грубим порушенням статей 254, 256 КУпАП та п. 7 розділу III Інструкції № 1376, яким заборонено внесення виправлень чи додаткових записів після підписання протоколу особою.

Також захисник зазначав, що вдруге ОСОБА_1 права не роз`яснювалися, а другий протокол є результатом «постфактумного» редагування, що робить його недопустимим доказом. Крім того, вказував, що в протоколі інкриміновано відразу два суперечливих порушення (керування у стані сп`яніння та відмову від огляду в закладі охорони здоров`я), що позбавляє обвинувачення конкретності, а при складанні першого протоколу (о 18:37) ОСОБА_1 огляду взагалі не піддавався та в медичний заклад не направлявся.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Маховика Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, надати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Проте вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688432 від 09 червня 2026 року (а.с. 1), рапорт (а.с. 3), чек «Алкотест 6820» (тест № 50 від 09.06.2026, результат 1,01 ‰; а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3) та диск з відеозаписом (а.с. 7). Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 є повністю доведеною.

Із таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може виходячи з такого.

За змістом ст. 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до відповідальності, вона має безумовне право ознайомитися з його змістом та отримати його копію.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи фактично наявні два протоколи про адміністративне правопорушення під одним і тим самим номером – серії ЕПР1 № 688432 від 09 червня 2026 року:

Перший протокол (а.с. 15), складений о 18:37:06, у якому вказано, що ОСОБА_1 керував мотоблоком Forte в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду 0,01 проміле (тест № 50), а також зазначено про відмову від огляду в медичному закладі. Цей примірник був підписаний ОСОБА_1 та вручений йому на місці події;

Другий протокол (а.с. 1), складений о 18:51:49 під тим же номером ЕПР1 № 688432, де вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду 1,01 проміле (тест № 50).

Зіставляючи дані обох протоколів із наявним у матеріалах справи чеком газоаналізатора «Drager» (тест № 50 від 09.06.2026, де зафіксовано 1,01 ‰), апеляційний суд убачає, що внесення до первинного протоколу о 18:37 показника «0,01 ‰» об`єктивно могло бути наслідком технічної описки (помилки), допущеної інспектором поліції під час заповнення електронної форми документа.

Водночас апеляційний суд наголошує, що припустимість виправлення технічних помилок суб`єктом владних повноважень суворо обмежена вимогами принципу належної правової процедури (due process), який є невід`ємною складовою верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Законодавством про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (наказ МВС від 06.11.2015 № 1376), чітко визначено порядок складання протоколу за обов`язкової участі особи, із роз`ясненням їй процесуальних прав та врученням примірника під підпис. П. 7 розділу II цієї Інструкції прямо встановлює заборону на внесення виправлень чи додаткових записів після підписання протоколу особою.

Будь-якої офіційної, процесуально прозорої процедури виправлення помилок у складеному та врученому протоколі (зокрема шляхом складання акта про допущену описку, скасування первинного документа у встановленому порядку або складання нового протоколу в присутності особи з повторним роз`ясненням прав та врученням оновленого примірника) чинне законодавство для органів поліції не передбачає і поліцейським здійснено не було.

Натомість виправлення вказаної описки було здійснено у спосіб, що суперечить вимогам юридичної визначеності та належної правової процедури: о 18:51 було згенеровано другий електронний протокол з іншим вмістом, після чого матеріали справи стосовно ОСОБА_1 були направлені до Сумського районного суду Сумської області виключно за цим «другим» протоколом (а.с. 1). При цьому матеріали, направлені органом поліції до суду, не містили жодної згадки чи процесуального документа про виправлення описки, зміну фабули або наявність первинного протоколу.

Як убачається з матеріалів справи, про існування первинного протоколу від 09.06.2026 (складеного о 18:37 із результати 0,01 ‰) суду першої інстанції стало відомо не від органу поліції, а виключно від сторони захисту, яка надала суду завірену копію врученого ОСОБА_1 примірника (а.с. 15).

Подібна практика приховування фактів виправлення процесуальних документів та повторного формування основного процесуального акта без дотримання процедури, визначеної ст. 256 КУпАП, суперечить принципу юридичної визначеності та принципу рівності сторін. Вона позбавляє особу можливості розуміти остаточний обсяг висунутого претензійного обвинувачення та ефективно здійснювати свій захист.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й процесуальним документом, що формулює висунуте особі обвинувачення, суд розглядає справу виключно в межах обставин, викладених у такому протоколі. Суд не вправі самостійно корегувати фабулу правопорушення чи легітимізувати процесуальні документи, складені з істотним порушенням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з огляду на істотні порушення належної правової процедури при формуванні протоколу серії ЕПР1 № 688432 (у версії від 18:51:49), вказаний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом. Суд першої інстанції на зазначені порушення уваги не звернув, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Оскільки інші наявні у справі докази за відсутності допустимого протоколу про адміністративне правопорушення не дозволяють дійти висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Маховика Романа Володимировича задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.