Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №307/1682/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 307/1682/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Котубей І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Матіко Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови суду та протоколів про адміністративні правопорушення передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 12 квітня 2026 року, приблизно о 20 год. 40 хв., по вул. Миру у с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а саме, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 3301», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв позаду, внаслідок чого автомобіль марки «БМВ 3301» отримав механічні пошкодження передньої частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 12 квітня 2026 року, приблизно о 20 год. 40 хв., по вул. Миру у с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху, а саме, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 12 квітня 2026 року, приблизно о 21 год. 15 хв. по вул. Підчос у с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, а саме, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та продовжив рух, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 12 квітня 2026 року, приблизно о 21 год. 20 хв. по вул. Підчос у с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, вчинив злісну непокору працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, а саме: умисно наніс працівнику поліції один удар рукою в область грудної клітки, виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) припинити протиправні дії, поводився агресивно та зухвало висловлювався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник - адвокат Матіко Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На переконання сторони захисту оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, досліджені судом докази є недопустимими, недостовірними і недостатніми. Просить звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що на час вчинення правопорушень за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . З долучених відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинились біля автомобіля «Тойота Хай Люкс», біля якого перебував ОСОБА_1 , однак не можна стверджувати, що саме він перебував за кермом даного автомобіля. Відповідно, відсутні докази, що саме він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП. Висновок суду про те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 є передчасними та не підтверджуються доказово.

Апеляційним судом справа про адміністративні правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Матіко Р.І., які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. З огляду на наведене, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, і те, що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, та враховуючи те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і його захисником подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Матіко Р.І.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 639082 та ЕПР 1 639099 від 12 квітня 2026 року відомо, що ОСОБА_1 , 12 квітня 2026 року, приблизно о 20 год. 40 хв. по вул. Миру у с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а саме, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 3301», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв позаду, внаслідок чого автомобіль марки «БМВ 3301» отримав механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу, та порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху, а саме, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

З рапорту та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 12 квітня 2026 року о 20 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, зареєстроване в ЄО за № 16277 від 12.04.2026, про те, що 12 квітня 2026 року о 20 год. 47 хв. за адресою: с. Красна, вул. Центральна, біля кафе «Мрія», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Хайлюкс», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, допустив зіткнення із транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб - автомобіль марки «БМВ» зазнав механічних пошкоджень; на місце події виїхала група реагування.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 12 квітня 2026 року, приблизно о 20 год. 40 хв. він перебував за кермом автомобіля марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній у с. Красна, у той час його обігнав автомобіль «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого він зупинився перед ним посеред дороги та включивши задню передачу - здав назад і в`їхав у його, ОСОБА_2 , автомобіль, чим пошкодив номерний знак та решітку бампера. Вийшовши з авто ОСОБА_1 почав наносити удари ногою по автомобілю марки «БМВ», вчиняти хуліганські дії та сварку, після чого покинув місце ДТП у невідомому напрямку. На його думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З рапорту поліцейського з РПП ВПД 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області І. Ляшка від 13 квітня 2026 року вбачається, що під час добового чергування 12 квітня 2026 року на маршруті Тиса-14, приблизно о 20 год. 47 хв., надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце у с. Красна по вул. Центральній, винуватець ДТП із місця події втік. Вжитими заходами встановлено, що до даної ДТП причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Красна, вул. Підчос, однак показання від нього не відбиралися, оскільки він відмовився від надання таких.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 639059 від 12 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 12 квітня 2026 року, приблизно о 21 год. 15 хв., по вул. Підчос у с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, а саме, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та продовжив рух (а. с. 1).

Із досліджених під час судового розгляду відеозаписів, зокрема, video_2026-06-30_10-17-40.mp4 вбачається, що вимогу про зупинку автомобіля марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено за допомогою проблискових маячків червоно-синього кольору, позначка часу – 2026-04-12 о 21:15:02, після чого вказаний транспортний засіб загальмував 2026-04-12 о 21:15:08, однак 2026-04-12 о 21:15:09 продовжив рух, так і не виконавши вимогу про зупинку транспортного засобу.

Із відеозапису 0000000_00000020260412211607_0089.MP4 вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , 12 квітня 2026 року о 21:18:02, у той час як він був зупинений на дорозі неподалік дворогосподарства; біля автомобіля з боку водія перебував ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770028 від 12 квітня 2026 року відомо, що ОСОБА_1 , 12 квітня 2026 року, приблизно о 21 год. 20 хв. по вул. Підчос у с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, вчинив злісну непокору працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, а саме: умисно наніс працівнику поліції один удар рукою в область грудної клітки, виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) припинити протиправні дії, поводився агресивно та зухвало висловлювався.

Згідно рапортів поліцейських РПП ВПД 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області І. Ляшка та В. Попа відомо, що під час добового чергування 12 квітня 2026 року на маршруті Тиса-14, приблизно о 20 год. 47 хв. надійшло повідомлення про ДТП, яке мало місце у с. Красна по вул. Центральна, винуватець ДТП із місця події втік. Вжитими заходами встановлено, що до даного ДТП причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Красна, вул. Підчос. Під час спроби зупинити автомобіль марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою червоно-синіх проблискових маячків, транспортний засіб не зупинився та поїхав далі. Методом блокування вказаний автомобіль було зупинено, із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, різкий запах алкоголю із порожнини рота, при ходьбі спотикався та поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського, шарпав за формений одяг та намагався вдарити. Після чого, на підставі ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_1 застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби: сльозогінний засіб дратівливої дії ТЕРЕН та спеціальний засіб - кайданки; на ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2, 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу АЗ № 183012 про адміністративне затримання від 12 квітня 2026 року, ОСОБА_1 був затриманий та доставлений у службове приміщення відділу поліцейської діяльності смт. Дубове 12 квітня 2026 року о 21 год. 40 хв. у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Також із досліджених під час судового розгляду відеозаписів, зокрема, 0000000_00000020260412211607_0089.MP4, працівники поліції під`їхали до автомобіля марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , 12 квітня 2026 року о 21:18:02, коли такий був зупинений на дорозі біля дворогосподарства; біля автомобіля знаходився тільки ОСОБА_1 ; відмовився надавати відповідь про причину невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, ствердивши, що працівники поліції перебувають на його приватній власності, ніхто його не зупиняв і те, що працівникам поліції «ввижається»; на вимогу працівника поліції надати документи, а саме: посвідчення водія, ОСОБА_1 ствердив, що таких у нього не має; далі була озвучена вимога про пред`явлення для перевірки документів на транспортний засіб, після чого ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, зухвало, виражатися нецензурними словами та лайкою, шарпав працівників поліції за формений одяг, відштовхував та намагався застосувати засоби фізичного впливу, а саме - штовхання; із відеозапису video_2026-06-30_10-17-13.mp4, ОСОБА_1 12 квітня 2026 року о 21:20:20 наніс працівнику поліції один удар кулаком в грудну клітку, після чого до нього був застосований спеціальний сльозогінний засіб.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, зокрема, його право зателефонувати адвокату, однак ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що адвокату він телефонуватиме завтра.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 заперечив, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце її вчинення, а також те, що не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції припинити протиправні дії; також ОСОБА_1 заперечив, що автомобіль марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 належить йому, натомість ствердив, що такий належить його матері, в той же час ОСОБА_1 не заперечив, що керував вказаним транспортним засобом.

Захисник - адвокат Матіко Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що постанова ґрунтується на доказах, які є недопустимими, недостовірними і недостатніми, однак з такими доводами не можна погодитись з огляду на вище встановлені обставини справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Зокрема, згідно протоколу серії ЕПР 1 №639082 від 12.04.2026 близько 20 год 40 хв у с. Красна по вул. Миру ОСОБА_1 керував ТЗ «Тойота Хай Люкс» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився перед автомобілем марки «БМВ 3301», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру і здійснив наїзд на ТЗ марки «БМВ», який знаходився позаду, внаслідок чого той отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищезгадані обставини справи слідують також з реєстрації повідомлення Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області, схеми ДТП та пояснень відібраних від ОСОБА_2 щодо обставин даного ДТП.

ОСОБА_1 не залишився на місці для з`ясування всіх обставин даної ситуації та щодо врегулювання ДТП, а покинув місце вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №639099 від 12.04.2026 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вищенаведене підтверджується належними та допустимими доказами у справі, зокрема протоколами, які складені та підписані працівниками поліції, поясненнями самих поліцейських та потерпілого ОСОБА_2 .

Стороною захисту не надано суду доказів, які підтверджують зворотне, не спростовано встановлені вище обставини та докази.

В подальшому, працівники поліції розшукали ТЗ «Тойота Хай Люкс», який був причетний до вищезгаданої ДТП, але близько 21 год. 15 хв. по вул. Підчос у с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та продовжив рух, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП . Працівниками поліції за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №639059.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції зупинили автомобіль з порушенням, оскільки не ввімкнули спеціальний звуковий сигнал, не заслуговують на увагу, оскільки у п. 8.9 ПДР передбачено, що зупинення ТЗ здійснюється, зокрема за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору або спеціального звукового сигналу, тобто ввімкнення звукового сигналу не є обов`язковим.

Ігнорування водієм ОСОБА_1 законної зупинки вбачається також з долучених відеоматеріалів, зокрема з video_2026-06-30_10-17-40.mp4, з якого чітко вбачається, що працівники поліції слідують саме за автомобілем «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , який був причетний до вчинення ДТП та залишення місця ДТП, та ввімкнули сині й червоні проблискові маячки, однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, вказаний транспортний засіб загальмував 2026-04-12 о 21:15:08, однак 2026-04-12 о 21:15:09 продовжив рух, так і не виконавши вимогу про зупинку транспортного засобу.

Інших ТЗ поблизу на video_2026-06-30_10-17-40.mp4, крім автомобіля «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , та машини патрульної поліції, немає, а тому саме ОСОБА_1 стосувалась вимога про зупинку, яку останній не виконав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, із відеозапису 0000000_00000020260412211607_0089.MP4 вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля марки «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 12 квітня 2026 року о 21:18:02, у той час як він був зупинений на дорозі неподалік дворогосподарства; біля автомобіля з боку водія перебував ОСОБА_1 .

У своїх доводах апеляційної скарги сторона захисту стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджуються, що ОСОБА_1 перебував за кермом ТЗ «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий не виходив із салону автомобіля, двері ТЗ були закриті та такий просто стояв біля даної автівки. Адвокат Матіко Р.І. стверджує, що суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків в цій частині та такі зводяться до припущень суду.

Проте, з такими доводами сторони захисту апеляційний суд не погоджується та такі спростовуються долученими до справи матеріалами. Слід погодитись з висновками суду першої інстанції, що біля автомобіля «Тойота Хай Люкс», номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , інших осіб помічено не було, та такий ТЗ перебував у русі з 21:15:09 до 21:18:02, тобто поза розумним сумнівом, саме ОСОБА_1 керував даною автівкою.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених апеляційним судом обставин справи.

Після зупинки ТЗ, громадянин ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення працівникам поліції з приводу ігнорування його законної зупинки, не надав на вимогу поліцейського посвідчення на право на керування ним транспортним засобом та ствердив, що такого у нього немає. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, зухвало та з явною неповагою, зокрема з використанням нецензурної лексики розмовляв з працівниками поліції, після чого ним було здійснено спробу вчинити удар у грудну клітину одного з працівників.

В даному випадку діяння ОСОБА_1 , які виявились у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції, проявилась у не зупиненні ТЗ на законну вимогу поліцейського, не пред`явленні документів на вимогу поліцейського, намаганні застосувати фізичну силу до працівника поліції та застосування нецензурної лексики, агресивної поведінки, явної неповаги до осіб, які задіяні до забезпечення громадського порядку, а тому такі діяння правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП України.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП України, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП України, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Матіко Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2026 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП України та накладення на нього штрафу у розмірі 3 400 грн. – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КОТУБЕЙ