Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №742/3900/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2701/26

Єдиний унікальний № 742/3900/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

13.07.2026 р. представник ТОВ «Укр кредит Фінанс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1635-9356 від 12.12.2025 р. в розмірі 13 150 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» посилалось на те, що 12.12.2025 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1635-9356. Відповідно до умов якого останній надано грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, строком на 365 днів, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у встановлений термін.

У подальшому, 02.02.2026 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Додаткову угод до договору, за якою останній надано додаткові кредитні кошти у розмірі 1 000,00 грн та продовжено строк кредитування, який в загальному розмірі становить 417 днів.

Позивач зазначив, що свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав, надавши відповідачці грошові кошти в загальному розмірі 6 000,00 грн, однак відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконала.

Згідно з розрахунком позивача, станом на 05 травня 2026 року заборгованість за договором становить 13 150,00 грн та складається з 5 000,00 грн основного боргу, 5 400,00 грн процентів за користування кредитом, 2 600,00 грн процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, та 150,00 грн комісії. Позивач просив стягнути зазначену заборгованість у повному обсязі.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця її проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування.

12 грудня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» № 1635-9356.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн строком на 365 днів до 11 грудня 2026 року, з базовим періодом 28 календарних днів та стандартною процентною ставкою 1 % на день шляхом переказу коштів на банківську картку, що підтверджується копією договору /а.с. 13-18/.

Укладений між сторонами договір складається з договору про відкриття кредитної лінії, паспорта споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки.

Кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, розміщеної на вебсайті https://navse.in.ua/, яка використовується ТОВ «Укр Кредит Фінанс» для укладення та виконання кредитних договорів.

Невід`ємною частиною договору є Правила відкриття кредитної лінії, розміщені на сайті товариства.

Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту за договором кредитної лінії продукту «MiniKasa» № 1635-9356 підписано відповідачкою шляхом використання одноразових ідентифікаторів (паролів) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 /а.с. 13-23/.

02 лютого 2026 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» № 1635-9356, відповідно до умов якої відповідачці надано додаткові кредитні кошти в розмірі 1 000,00 грн та змінено строк кредитування, загальний строк якого становить 417 днів.

Додаткову угоду та таблицю обчислення загальної вартості кредиту відповідачка підписала шляхом використання одноразового ідентифікатора А0303 /а.с. 43-44/.

12 грудня 2025 року та 02 лютого 2026 року позивач за допомогою платіжної системи EasyPay перерахував на зазначену відповідачкою банківську картку № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн та 1 000,00 грн відповідно.

Надання зазначених коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1635-9356 від 12 грудня 2025 року та листами ТОВ «Контрактовий дім» від 07 травня 2026 року із зазначенням призначення платежів: видача кредитних коштів за договором № 1635-9356 від 12 грудня 2025 року та за договором № 1635-9356 від 02 лютого 2026 року /а.с. 42, 45/.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 05 травня 2026 року за договором № 1635-9356 від 12 грудня 2025 року заборгованість відповідачки становить 13 150,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - основний борг, 5 400,00 грн - залишок процентів за користування кредитом, 2 600,00 грн - проценти, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України, та 150,00 грн - залишок комісії /а.с. 46-48/.

07 травня 2026 року позивачем на адресу відповідачки направлено вимогу про дострокове повернення кредиту в розмірі 13 150,00 грн /а.с. 49/.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом установлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання та повернення кредитних коштів. Факт укладення договору про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди до нього відповідачкою не спростований. Договір та додаткова угода укладені в електронній формі шляхом використання одноразових ідентифікаторів, що відповідає положенням статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, укладені між сторонами договір та додаткова угода є належною правовою підставою виникнення у відповідачки обов`язку повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти на умовах, визначених договором.

Позивач на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань надав документи, які підтверджують перерахування відповідачці кредитних коштів у загальному розмірі 6 000,00 грн. Водночас предметом розгляду є заявлена позивачем заборгованість, визначена ним у розрахунку станом на 05 травня 2026 року, відповідно до якого залишок основної суми боргу становить 5 000,00 грн.

Відповідачка не надала суду доказів належного виконання зобов`язань за договором, не подала власного розрахунку заборгованості та не спростувала наведений позивачем розрахунок у цій частині.

З огляду на межі заявлених позовних вимог суд виходить із визначеного позивачем та підтвердженого матеріалами справи розміру основної заборгованості - 5 000,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке. З умов укладеного сторонами договору вбачається, що процентна ставка за користування кредитом визначена сторонами у розмірі 1 % на день.

Перевіряючи розрахунок заборгованості в цій частині, суд бере до уваги визначені договором умови щодо розміру процентної ставки, строку кредитування та розмір заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідачка не надала доказів неправильності розрахунку процентів або їх сплати, а тому суд вважає доведеним розмір заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в сумі 5 400,00 грн. Таким чином, до стягнення підлягає 10 400,00 грн, з яких 5 000,00 грн - основна сума боргу та 5 400,00 грн - проценти за користування кредитом.

Разом із тим вимога про стягнення 2 600,00 грн процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого надалі продовжувалася у встановленому законом порядку.

Отже, на період дії воєнного стану положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняють позичальника від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

За таких обставин нарахована позивачем сума 2 600,00 грн відповідно до статті 625 ЦК України стягненню з відповідачки не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення 150,00 грн комісії суд зазначає наступне. Саме по собі передбачення договором певної плати не є достатньою підставою для її стягнення, якщо така плата не відповідає вимогам законодавства та не пов`язана з окремою послугою, фактично наданою споживачу.

Позивач не зазначив, яку саме окрему додаткову чи супутню послугу було надано відповідачці за плату в розмірі 150,00 грн, у чому полягав зміст такої послуги, яким чином визначено її вартість та якими доказами підтверджується її фактичне надання.

Наведена позивачем комісія фактично пов`язана з обслуговуванням кредиту, однак саме по собі адміністрування кредитних відносин є складовою діяльності кредитодавця та не свідчить про надання споживачу самостійної додаткової послуги, за яку може бути стягнута окрема плата. За таких обставин вимога про стягнення 150,00 грн комісії є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, досліджених доказів та меж заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 10 400,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитними коштами.

У задоволенні вимог про стягнення 2 600,00 грн процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, та 150,00 грн комісії слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (79,1%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 106,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1635-9356 від 12.12.2025 р. та додаткової угоди до нього від 02.02.2026 р. у розмірі 10 400 (десять тисяч чотириста) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 106 (дві тисячі сто шість) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Павлов