Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №739/1735/26 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1735/26

Провадження № 3/739/614/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06 вересня 2026 року о 22 год. 37 хв. на площі Князя Ігоря, в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 №1539 (результат тесту 2.03%), чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 06 вересня 2026 року о 22 год. 37 хв. на площі Князя Ігоря, в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_1 , далі його зупинили співробітники поліції, які вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, хоча він спиртних напоїв не вживав. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. Згідно результатів огляду він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Їхати до лікарні для проходження огляду від не захотів, оскільки був стомлений. Спиртних напоїв перед тим не вживав, пив лише енергетики, які не повинні містити спирту. Чому прилад показав вміст алкоголю в повітрі, яке він видихав, йому невідомо.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав, його вина підтверджується: відеозаписом на якому зафіксовано моменту зупинення співробітниками поліції автомобіля під керування ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, проведення огляду за допомогою приладу Драгер за результатами якого встановлено, що у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 203%о, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі і подальше складення відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з роздруківкою результатів огляду, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням приладу Драгер Алкотест 6820 №1539 встановлено, що у видихуваному ним повітрі міститься 2.03%о алкоголю; направленням ОСОБА_1 на огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого останній від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Згідно наявної в матеріалах справи довідки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко