Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №734/2970/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2970/26

Провадження № 3/734/1619/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.06.2026 р. приблизно о 00:30 на трасі М01, 98 км., с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував тз Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, правопорушення вчинене повторно протягом року ( ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови ЕНА – 7023257 від 14.04.2026), чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

Адвокат Карпюк А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення. Клопотання обґрунтоване тим, що з доданого джо протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як 24.06.2026 відносно ОСОБА_1 працівником поліції було складено постанову за порушення п.31.3 «б» - не проходження обов`язкового технічного контролю. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В свою чергу, ч.3 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 «б», «Правил дорожнього руху», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701268 від 24.06.2026, відповідно до якого 24.06.2026 р. приблизно о 00:30 на трасі М01, 98 км., с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував тз Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, правопорушення вчинене повторно протягом року ( ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови ЕНА – 7023257 від 14.04.2026), чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР;

- постановою серії ЕНА №7023257 від 14.04.2026, згідно з якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 14.04.2026 за частиною 3 статті 121 КУпАП за керування транспортним, що не пройшов обов`язковий технічний контроль;

- реєстраційною карткою транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 згідно з якою автомобіль належить ОСОБА_1 ;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.12.2023 р.;

- дослідженим відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, із змісту якого вбачається, як 24.06.2026 працівники поліції зупиняють транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки поліцейський встановлює, що транспортний засіб, яким керує ОСОБА_1 не пройшов обов`язковий технічний контроль. Після цього поліцейський роз`яснює права останньому, та виносить постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП. Після цього поліцейський з`ясувавши, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинено повторно протягом року, відтак простанова винесена помилково за ч.3 ст.121 КУпАП, йде до приміщення стаціонарного поста, де складає протокол за ч.4 ст.121 КУпАП. Протокол оголошується ОСОБА_1 . Останній жодних зауважень чи заперечень не висловлює.

Суд розцінює всі вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Суд також приймає до уваги, що стороною захисту не заперечується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Клопотання сторони захисту про витребування з Департаменту патрульної поліції інформації щодо винесення працівниками поліції постанови 24.06.2026 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП суд залишає без задоволення, оскільки наявність чи відсутність даної постанови не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. З цих же підстав суд відмовляє і у клопотанні адвоката про закриття провадження у справі за п. 8 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, що сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.36, ст.40-1, ч. 4 ст.121КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя