Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №750/135/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/135/26

Провадження № 3/750/414/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Чеботарьової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Гонча, 69 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився зі згоди водія у визначеному законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 1726 від 26.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025 серії ЕПР1 №551752, 26 грудня 2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Гонча, 69 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони вул. Володимира Стуса в напрямку вул. Київська, та відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду, котрий здійснив самовільний рух в автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 . Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані в протоколі за ст. 124 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою судді від 12.01.2026 об`єднано в одне провадження справу № 750/135/26 (провадження №3/750/414/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №750/136/26 (провадження №3/750/415/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоєно справі №750/135/26 (провадження №3/750/414/26).

14 липня 2026 року керівником апарату видано розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2026 року, новим суддею у вищевказаному провадженні визначено суддю Кузюру М.М.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. Враховуючи рішення Європейського суду про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добровільно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що хоча в письмових поясненнях до протоколу, складеному за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вказав, що «рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год, відволікся та загальмував, але не встиг і здійснив зіткнення з … транспортним засобом …», однак такі пояснення не свідчать про визнання ним своєї винуватості у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Стосовно складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України посилалася на допущення грубих порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Захисник зазначила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, проводила лікар ОСОБА_3 , проте на відеозаписі зафіксовано, що огляд здійснював інший медичний працівник чоловічої статі, який, можливо, не має права проводити такий огляд, оскільки він не є лікарем та не проходив відповідне навчання. Крім того, захисник посилається, що хоча в акті медичного огляду і зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів, як того вимагає процедура, проводився двічі з інтервалом в 20 хвилин, на відеозапису зафіксовано, що огляд було проведено лише один раз. Також захисник вказує, що при проведенні огляду було допущено порушення п. 8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), а саме, не проведено підтверджуюче дослідження – газорідинну хроматографію з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. На думку захисника, за таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений щодо ОСОБА_1 , є недійсним, що має наслідком відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП додана схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, складений 26.12.2025 акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в суді з дня виявлення адміністративного правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у цій частині без встановлення фактичних обставин справи за ст. 124 КУпАП.

Доказами у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані виявлені в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови) та факт відмови від проходження огляду поліцейськими; висновок щодо результатів медичного огляду від 26 грудня 2026 року КНП «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» Чернігівської обласної ради, виданий на підставі акта медичного огляду № 1726 (складений о 21 год. 30 хв. 26.12.2025), згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапорт поліцейського від 26.12.2025 щодо обставин події; оптичний диск з відеозаписом події; витребувані судом за клопотанням захисника копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1726 від 26.12.2025, копія витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 06.02.2026, копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки.

У рапорті інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції В.Денисенка зазначено, що 26.12.2025 під час несення служби в автопатрулі була отримана інформація про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих за адресою: м. Чернігів по вул. Гонча, 69. Прибувши за даною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони вул. Володимира Стуса в напрямку вул. Київська, та відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду, котрий здійснив самовільний рух в автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у визначеному законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога, результат позитивний – 2,29 ‰. Висновком № 1726 від 26.12.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом, який евакуйовано на штрафмайданчик.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що в ході розмови поліцейських з учасниками дорожньо-транспортної пригоди поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, озвучили їх перелік (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів. У зв`язку з відмовою водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, поліцейський запропонував пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на що ОСОБА_1 погодився. Відеозаписом зафіксовано послідовні дії працівників закладу охорони здоров`я щодо проведення огляду ОСОБА_1 (встановлення зовнішнього вигляду обстежуваної особи, оцінка її поведінки, стану свідомості, мовної здатності тощо), акт огляду № 1726 та висновок щодо результатів медичного огляду від 26.12.2025 містять підпис лікаря ОСОБА_3 , що спростовує посилання захисника на проведення огляду неуповноваженою особою. Також на відеозаписі зафіксовано факт застосування у медичному закладі газоаналізатора при огляді ОСОБА_1 – при першому застосуванні результат огляду – 2,36 ‰ (диск 2, clip. 12, час -21:34), при другому – 2,29 ‰ (диск 2, clip. 13, час -21:53), що спростовує доводи захисника про порушення порядку огляду в частині непроведення повторного дослідження.

Доводи захисника про порушення при проведенні огляду вимог п. 8 розділу III Інструкції № 1452/735 не знаходять свого підтвердження за результатами дослідження доказів.

Згідно з п. 8 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Отже, зазначений нормативно-правовий акт передбачає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться двома альтернативними способами: із застосуванням спеціальних технічних засобів; із застосуванням тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. При цьому підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням є обов`язковим лише в разі позитивного результату відповідного тесту. Однак обов`язок підтвердження лабораторним дослідженням огляду, проведеного із застосуванням спеціальних технічних засобів, що мало місце при огляді ОСОБА_1 , Інструкцією № 1452/735 не передбачений.

Зважаючи на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводився саме із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARSL-0091, без використання відповідних тестів, результати даного огляду не потребують підтвердження відповідним лабораторним дослідженням, а встановлений за результатами огляду діагноз є остаточним.

За вказаних обставин суд визнає досліджені судом докази належними та допустимими, у зв`язку з чим вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 38, 401, 124, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра