Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №640/16366/19 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/16366/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.Б. Головко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Ольшевської Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (м. Полтава, дата складання повного тексту – 03.11.2025) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №137/19/10/26-3/2008/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2019 щодо комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у розмірі 1 806 300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу № 296 від 17.07.2019, відповідно, усі послідуючі рішення прийняті відповідачем на підставі незаконної перевірки, є тому є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, звертав увагу на порушення відповідачем порядку проведення перевірки щодо недотримання строків її проведення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову, зазначив, що у зв`язку надходженням вимоги Управління захисту економіки у місті Києві від 11.07.2019 №4838/39/125/03-19 на підставі наказу № 296 від 17.07.2019 та направлення від 19.07.2019 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку щодо дотримання Комунальним підприємством «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Нежилі приміщення за №1 по №15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 29) (літ.А) на вул. Васильківській, 6 у Шевченківському районі міста Києва». У ході перевірки встановлено, що відповідно до договору підряду, укладеному між замовником будівництва Комунальним підприємством «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» виконуються будівельні роботи із реставрації з пристосуванням під сучасні потреби нежитлового приміщення в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 6, без документа, який би надавав право на виконання зазначених робіт, а саме, дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів (СС3) (будинок відноситься до пам`яток архітектури місцевого значення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Наголошує, що законодавцем чітко встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, в т.ч., вимога правоохоронних органів. При цьому законодавець не встановлює критеріїв щодо змісту такої та не вимагає від контролюючих органів проведення позапланового заходу у строк, що встановлений, правоохоронними органами. Нездійснення заходів щодо проведення архітектурно - будівельного контролю у строк, встановлений правоохоронними органами у своїй вимозі, не змінює та не скасовує статусу цього документу, як обов`язкової підстави для ініціювання перевірки. Вказує, що у будь-якому випадку наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню.

Згідно з ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальне підприємство «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстроване юридичною особою є правонаступником Комунального підприємства «МІСЬКИЙ МАГАЗИН» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

11.07.2019 Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України направлено директору Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві лист №4838/39/125/03-19, в якому було висловлено прохання провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон», за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 6.

На підставі вказаного звернення наказом Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві № 296 від 17.07.2019 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: нежилі приміщення з № 1 по № 15 (групи приміщень № 22), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 29) загальна площа (кв.м.) 363,8 на вул. Великій Васильківській, 6 у Шевченківському районі м. Києва.

19.07.2019 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві виписано направлення на проведення позапланового заходу, а 22.07.2019 направлено позивачу та третій особі листи з вимогою про надання документів та прибуття посадових осіб третьої особи та позивача до відповідача на 29.07.2019.

06.08.2019 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складений акт, яким встановлено, що відповідно до договору, укладеного між замовником будівництва - КП «Міський магазин» та ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» виконуються будівельні роботи із реставрації з пристосуванням під сучасні потреби нежитлового приміщення в житловому будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 6, без документа, який би надавав право на виконання зазначених робіт, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (ССЗ), оскільки зазначений будинок відноситься до пам`яток архітектури, містобудування, історії місцевого значення (охоронний № 3814). Зазначене було кваліфіковано відповідачем як порушення приписів частини 1 статті 34, статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; крім того, встановлено порушення вимог частин 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: об`єкт самочинно реконструйовано та експлуатується без прийняття в експлуатацію.

20.08.2019 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві винесено постанову № 137/19/10/26-31/2008/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф на Комунальне підприємство «МІСЬКИЙ МАГАЗИН» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в розмірі 1 806 300,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправною вищевказану постанову, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звернення Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України з листом № 4838/39/125/03-19 від 11.07.2019 року носить суто інформативний характер, а тому не могло бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.3 частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядком № 553 визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз.5 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI та абз.1 пункту 7 Порядку №553).

Підстави для проведення позапланової перевірки визначаються положеннями статті 41 Закону № 3038-VI .

Подібні законодавчі норми викладені у Порядку № 553.

Так, у пункті 7 Порядку № 553 наведений вичерпний перелік підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу за наявністю законних підстав для її проведення.

У свою чергу можливість для прийняття наказу для проведення перевірки виникає, зокрема, за умови надходження вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2019 Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України було направлено Директору Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві лист №4838/39/125/03-19 в якому було висловлено прохання провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон», за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 6.

У зазначеному листі Управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України просило провести перевірку позивача та повідомити її результат і вжиті заходи.

Колегія суддів вказує, що вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є достатньою самостійною правовою підставою для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю з питань перевірки суб`єкта містобудування на предмет виконання ним законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однак, контролюючий орган, здійснюючи позаплановий захід з питань перевірки суб`єкта містобудування на вимогу правоохоронних органів, має дотримуватися порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Законодавцем чітко встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, в т.ч., вимога правоохоронних органів. При цьому законодавець не встановлює критеріїв щодо змісту такої та не вимагає від контролюючих органів проведення позапланового заходу у строк, що встановлений, правоохоронними органами. Нездійснення заходів щодо проведення архітектурно - будівельного контролю у строк, встановлений правоохоронними органами у своїй вимозі, не змінює та не скасовує статусу цього документу, як обов`язкової підстави для ініціювання перевірки

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №826/7847/17.

Колегія суддів дійшла висновку, що Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України, що здійснює оперативно-розшукову діяльність згідно із Законом України «Про оперативно розшукову діяльність», та має право здійснювати контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у рамках оперативно-розшукової діяльності або кримінальної справи, тому відповідно до пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення перевірки може бути вимога про проведення перевірки в рамках оперативно-розшукової діяльності або кримінальної справи, якою і є за своїм змістом лист Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України №4838/39/125/03-19 від 11.07.2019 направлений відповідачу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що звернення Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України з листом № 4838/39/125/03-19 від 11.07.2019 є відповідною вимогою, а тому могло бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача.

Згідно абзацу 10 пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Колегія суддів звертає увагу, що направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.07.2019 фактично діяло 10 робочих днів (з 22.07.2019 по 26.07.2019 та з 29.07.2019 по 02.08.2019). Водночас з понеділка 05.08.2019 перевірку було продовжено на два дні (05.08.2019 та 06.08.2019). При цьому було збережено безперервність перевірки.

При цьому, позапланову перевірку було продовжено саме на підставі листа КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.08.2019 № 295-1520 про продовження перевірки на два робочі дні.

Тому контролюючий орган не лише не порушив строк проведення позапланової перевірки, але й повно забезпечив права суб`єкта містобудування, щодо якого проводилася позапланова перевірка.

Таким чином, у Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в місті Києві були наявні законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу № 296 від 17.07.2019, відповідно, оскаржувана постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 137/19/10/26-31/2008/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2019 є правомірною та не підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України – задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року – скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.09.2026.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна