Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №580/3891/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/3891/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О., Терези Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року справі за позовом ОСОБА_1 Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у сумі 30 000 грн, що виплачується на період воєнного стану відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за лютий, березень, квітень, червень та липень 2022 року;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області додаткову винагороду у сумі 30 000 грн, що виплачується на період воєнного стану відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за лютий, березень, квітень, червень та липень 2022 року на користь ОСОБА_1 у сумі 124 284 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області у не нарахуванні з обчисленням та сплатою податків, зборів, внесків у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення ОСОБА_1 за період виконання службових обов`язків з 24 лютого 2022 року до 01 липня 2022 року під час дії режиму воєнного стану щомісячно додаткової винагороди у сумі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку за фактично відпрацьований час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» зі змінами.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати з обчисленням та сплатою податків, зборів, внесків у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення ОСОБА_1 за період виконання службових обов`язків з 24 лютого 2022 року до 01 липня 2022 року під час дії режиму воєнного стану щомісячно додаткової винагороди у сумі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку за фактично відпрацьований час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» зі змінами та виплатити з урахуванням сплачених коштів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року - змінено, виклавши абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення, в такій редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області у не нарахуванні з обчисленням та сплатою податків, зборів, внесків у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення ОСОБА_1 за період виконання службових обов`язків з 24 лютого 2022 року до 31 липня 2022 року під час дії режиму воєнного стану щомісячно додаткової винагороди у сумі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку за фактично відпрацьований час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» зі змінами.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати з обчисленням та сплатою податків, зборів, внесків у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення ОСОБА_1 за період виконання службових обов`язків з 24 лютого 2022 року до 31 липня 2022 року під час дії режиму воєнного стану щомісячно додаткової винагороди у сумі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку за фактично відпрацьований час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» зі змінами та виплатити з урахуванням сплачених коштів.».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року залишено без змін.

29.08.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №580/1032/23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №580/3891/22 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що факт втрати виконавчого листа (загублення при переїзді) є обставиною, яка не може бути підтверджена офіційними документами. Вимога надання додаткових доказів, крім пояснень стягувача, є надмірною та непропорційною, і фактично унеможливлює видачу дубліката, порушуючи право стягувача на виконання рішення суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передчасність і необґрунтованість заяви, що виразилась у відсутності доводів та доказів на підтвердження причин і обставин втрати виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядались в порядку спрощеного провадження, введення в України воєнного стану та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом уже сформована судова практика щодо застосування цих положень Основного Закону України, зокрема, у постановах від 14.08.2018 у справі №826/4174/16, від 18.10.2018 у справі №802/2135/17-а, від 22.01.2019 у справі №813/142/16, від 11.11.2020 у справі №191/1169/16-а(2-а/191/7/17), від 18.05.2022 у справі №140/279/21, від 01.06.2022 у справі № 640/25836/20 та від 27.07.2022 у справі № 540/606/20.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00, від 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п. 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява № 6318/03; п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява №60750/00; п.п. 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, заява №40450/04; п. 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу ст.ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 наголосив, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст.ст. 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 01.02.2022 у справі №420/177/20 та від 18.05.2022 у справа №140/279/21.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Згідно з п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа (т.1, а.с. 266) виконавчий лист направлений позивачу, та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу Ф.119 (ідентифікатор 0600274466623) (т.1, а.с. 267) отриманий 02.07.2024 за довіреністю.

ОСОБА_2 в заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що виконавчий лист втрачено під час переїзду до іншого житла.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження причин і обставин втрати виконавчого документа за наявної суперечності між доводами заявника і оформленим документом Ф.119 працівником поштового зв`язку щодо факту отримання виконавчого листа особою за довіреністю, відсутні підстави для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів звертає увагу, що отримання виконавчого листа особою за довіреністю не спростовує довід позивача про отримання вказаного виконавчого листа того ж дня - 02.07.2024.

Крім того, належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача про втрату виконавчого документа матеріали справи не містять.

Більш того, відповідач (боржник) не надав доказів того, що ним було виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 з урахуванням зміни постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024, на виконання якого видано втрачений виконавчий лист. Вказане підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.10.2025 № 24076 про відсутність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3891/22.

Враховуючи встановлені обставини у цій справі, а саме, що виконавчий лист у справі №580/3891/22 втрачений, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки безпідставна відмова у його видачі матиме наслідком порушення принципу обов`язковості виконання судових рішень, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2022 року у справі № 759/1794/13-ц.

В силу ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її скасування із ухваленням нової постанови, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів зазначає, що видача виконавчих листів (їх дублікатів), на підставі яких здійснюється виконання судового рішення, належить до компетенції судів першої інстанції та процесуальним законодавством позбавлено суд апеляційної інстанції повноважень щодо видачі виконавчого документу (його дублікату) на підставі прийнятої ним постанови.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 580/3891/22 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа в адміністративній справі №580/3891/22 про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати з обчисленням та сплатою податків, зборів, внесків у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення ОСОБА_1 за період виконання службових обов`язків з 24 лютого 2022 року до 31 липня 2022 року під час дії режиму воєнного стану щомісячно додаткової винагороди у сумі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку за фактично відпрацьований час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» зі змінами та виплатити з урахуванням сплачених коштів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 14 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О.Аліменко

Ю.О.Тереза