Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №400/1096/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1096/26

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Дата і місце ухвалення: 17.07.2026р., м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

при секретарі – Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постав і рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, в якому, з урахування уточнення та збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними та скасування постанови Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії:

від 09.01.2026р. №56 «Про відмову від депутатського мандата кандидата в депутати Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_1 »,

від 09.01.2026р. №57 «Про визнання обраним депутатом Миколаївської обласної ради наступним за черговістю кандидата від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_2 »,

від 28.01.2026р. №59 «Про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Миколаївської обласної ради, обраного наступним за черговістю в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської обласної ради №1 від 29.02.2026р. в частині визнання повноваження депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання ОСОБА_2 , обраного від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі;

- зобов`язати Миколаївську обласну виборчу комісію належним чином повідомити ОСОБА_1 про обрання його депутатом Миколаївської обласної ради від організації політичної партії «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, оприлюднити постанову Миколаївської обласної виборчої комісії №55 від 28.11.2025р. «Про обрання ОСОБА_1 депутатом Миколаївської обласної ради від організації політичної партії «За майбутнє» та надання ОСОБА_1 двадцятиденного терміну для подання документів для реєстрації депутатом до Миколаївської обласної виборчої комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_1 мав 11 порядковий номер у списку. Після дострокового припинення повноважень депутатів Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обраних від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє», Миколаївська обласна ТВК не послідовно виконала вимоги закону про заміщення вакантних мандатів. Так, постанова ТВК №55 від 28.11.2025р. «Про визнання обраним депутатом Миколаївської обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати від Миколаївської ООПП «За майбутнє» ОСОБА_1 » не була ні в який спосіб опублікована. Позивач стверджував, що з 01 березня 2022 року і по теперішній час він є діючим військовослужбовцем і перебуває на виконанні бойового завдання. Місце реєстрації, телефонні номери та адресу електронної пошти ОСОБА_1 не змінював. Засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 відповідне рішення не отримував. Жодних спроб зв`язатись засобами телефонного або інтернет зв`язку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено не було, чим позбавленого його можливості своєчасно подати до ТВК документи для реєстрації депутатом. Позивач стверджував, що ТВК неправомірно винесла постанову №56 від 09.01.2026р. про відмову від депутатського мандата кандидата в депутати Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_1 , оскільки у ТВК відсутня його заява про відмову від мандата. Наслідком таких протиправних дій ТВК стало прийняття рішення Миколаївської обласної ради №1 від 29 січня 2026 року, яким визнано повноваження депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання ОСОБА_2 , обраного від Миколаївської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії:

- №56 від 09.01.2026р. «Про відмову від депутатського мандата кандидата в депутати Миколаївської обласної Ради від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_1 »;

- №57 від 09.01.2026р. «Про визнання обраним депутатом Миколаївської обласної ради наступним за черговістю кандидата від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_2 »;

- №59 від 28.01.2026р. «Про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Миколаївської обласної ради, обраного наступним за черговістю в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє»;

Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської обласної ради №1 від 29.02.2026р. в частині визнання повноваження депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання ОСОБА_2 , обраного від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Зобов`язано Миколаївську обласну територіальну виборчу комісію оприлюднити постанову Миколаївської обласної виборчої комісії №55 від 28.11.2025р. «Про обрання ОСОБА_1 депутатом Миколаївської обласної ради від організації політичної партії «За майбутнє» на офіційному вебсайті Миколаївської обласної ради.

Зобов`язано Миколаївську обласну територіальну виборчу комісію належним чином повідомити ОСОБА_1 про обрання його депутатом Миколаївської обласної ради від організації політичної партії «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії судовий збір у сумі 1064,96 грн. на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної ради судовий збір у сумі 1064,96 грн. на користь ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням Миколаївська обласна рада та Миколаївська обласна територіальна виборча комісія подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення від 17.07.2026р., з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі Миколаївська обласна рада зазначає, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Миколаївської обласної ради №1 від 29 лютого 2026 року. Водночас, оспорюване рішення №1 прийнято Миколаївською обласною радою 29 січня 2026 року. Отже, резолютивна частина рішення суду першої інстанції формально стосується неіснуючого акта і не дозволяє однозначно встановити, який саме акт скасовано, що порушує вимоги до зрозумілості, визначеності та виконуваності судового рішення і не може вважатися лише несуттєвим стилістичним недоліком, оскільки дата є обов`язковою ідентифікаційною ознакою індивідуального акта.

Також, апелянт посилається на те, що суд неправильно визначив правову природу та роль рішення Миколаївської обласної ради. Зокрема, судом залишено поза увагою, що рішення про визнання особи обраною та її реєстрацію депутатом належить до виключної компетенції територіальної виборчої комісії. Обласна рада не здійснює перевірки виборчою комісією встановлених обставин, не реєструє депутата та не має законних повноважень відмовити в оголошенні чинного рішення територіальної виборчої комісії. Обласна рада звертала увагу суду, що оспорюваним рішенням обласна рада не визнавала повноваження депутата, а вирішила: «вважати визнаними повноваження», так як наділена компетенцією заслуховувати на пленарному засіданні рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутатів. При цьому, не можна ототожнювати поняття «зареєструвати депутата» та «вважати визнаними повноваження депутата». Сам факт того, що рада оформила заслуховування повідомлення територіальної виборчої комісії окремим рішенням, не перетворює її на орган, який самостійно реєструє депутата. Навіть у разі визнання такого рішення індивідуальним актом його правомірність має оцінюватися з урахуванням компетенції ради та юридичної ситуації на дату прийняття, а не автоматично за принципом «похідності».

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що станом на 29 січня 2026 року постанова Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії №59 від 28 січня 2026 року була чинною, обов`язковою до виконання та не була зупинена або скасована. Миколаївська обласна рада не наділена повноваженнями самостійно визнавати таку постанову незаконною, ігнорувати її або здійснювати контроль за процедурою, що передувала її прийняттю.

Посилається апелянт і на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не проаналізовано положення чинного законодавства щодо припинення повноважень депутатів місцевих рад. Зокрема, не надано належної правової оцінки посиланням обласної ради на те, що статтею 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради і скасування незаконних (протиправних) рішень територіальної виборчої комісії про визнання особи обраною депутатом місцевої ради та реєстрацію депутатом місцевої ради до нього не належить. У результаті виконання оскаржуваного рішення може виникнути ситуація, за якої ОСОБА_2 формально не втратив депутатських повноважень на передбаченій законом правовій підставі, тоді як територіальна виборча комісія одночасно зобов`язана поновити процедуру щодо ОСОБА_1 . Такий наслідок створює ризик подвійного представництва одного мандата, порушує стабільність роботи представницького органу та принцип правової визначеності.

Миколаївська обласна територіальна виборча комісія в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що депутатські повноваження низки обраних від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» депутатів були припинені достроково. Поза межами виборчого процесу Комісія розпочала процедуру заміщення у порядку статті 284 та частини п`ятої статті 283 Виборчого кодексу України. Постановою №55 від 28.11.2025р. Комісія визнала обраним депутатом наступного за черговістю кандидата ОСОБА_1 , на адресу якого 03 грудня 2025 року надіслала письмове повідомлення про обрання його депутатом та про обов`язок подати документи для реєстрації. Оскільки ОСОБА_1 документи для реєстрації до Комісії не подав, а також не звернувся в порядку частини другої статті 283 ВК України про поважні причини, які перешкоджали б виконанню вимог частини першої цієї статті, тому Миколаївська обласна територіальна виборча комісія правомірно постановою №56 від 09.01.2026р. визнала ОСОБА_1 таким, що не набув депутатського мандата. Далі щодо наступного за черговістю кандидата ОСОБА_2 були прийняті постанови №57 від 09.01.2026р. та №59 від 28.01.2026р. Скасовуючи вказані постанови суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що дії Комісії щодо повідомлення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата «мають бути не обмежені лише надісланням листа по пошті». Судом не враховано, що обрати конкретний спосіб повідомлення з числа дозволених — це її дискреційне повноваження. Виборчій комісії надано право обрати будь-який один зі способів повідомлення, і виконання будь-якого з них є достатнім. Ані обов`язку застосовувати кілька способів одночасно, ані ієрархії між ними, ані вимоги повторно повідомляти в разі неотримання кореспонденції, чинне законодавство, в т.ч. роз`яснення ЦВК від 28.10.2020р. №433, не містить.

Апелянт вважає необґрунтованим порівняння судом способів повідомлення Комісією різних кандидатів. Зазначає, що те, що щодо одного кандидата застосовано один із дозволених способів (надіслання смс повідомлення), а щодо іншого – інший (надіслання листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), само по собі не робить дії Комісії протиправними. Комісія вчинила всі залежні від неї дії: встановила юридичний факт обрання ОСОБА_1 , підготувала офіційне повідомлення з роз`ясненням прав, обов`язків і наслідків їх невиконання та надіслала його рекомендованим листом (з описом вкладення й повідомленням про вручення) на адресу, яка є одночасно адресою реєстрації та проживання позивача. Неотримання позивачем цієї кореспонденції зумовлене не діями Комісії, а поведінкою самого адресата, який не забезпечив одержання пошти за власною зареєстрованою адресою. Позивач у контексті цих правовідносин не є пересічним адресатом. Він добровільно балотувався кандидатом у депутати обласної ради на місцевих виборах 25.10.2020р., перебував в єдиному виборчому списку і з огляду на публічний характер процедури заміщення депутатів, повноваження яких припинено достроково, мав усвідомлювати реальну ймовірність свого обрання й виявляти розумну обачність.

Також, апелянт посилається на сплив ще до прийняття постанови №56 двадцяти денного строку, передбаченого частиною першою статті 283 ВК України, для подання особою, визнаною обраною депутатом, документів для реєстрації.

Апелянт стверджує, що постанова №56 за змістом і правовими наслідками відповідає частині п`ятій статті 283 ВК України. Підставою прийняття постанови була не відмова від мандата, а неподання документів у встановлений строк. Тому висновок суду про відсутність заяви ОСОБА_1 про відмову від мандата правомірності постанови №56 не спростовує: така заява для цієї підстави й не потрібна, і Комісією не використовувалася. Невдале найменування постанови — це формальний недолік. Він не змінює ні змісту акта, ні підстав його прийняття, ні його правових наслідків. Неоприлюднення постанови №55 не перебуває у причинному зв`язку з неподанням позивачем документів і не може бути підставою скасування наступних актів. Комісія здійснила саме індивідуальне повідомлення. Позивачеві надіслано персональний лист з роз`ясненням обов`язку подати документи та наслідків невиконання. Наявність чи відсутність публікації на вебсайті обласної ради на можливість ОСОБА_1 подати документи не впливала і жодних перешкод йому не створювала.

Апелянт просить суд апеляційної врахувати, що оскаржуване рішення суду тягне скасування чотирьох послідовних актів. Наслідком цього є позбавлення депутатського мандата особи, яка набула його в установленому порядку, добросовісно подала необхідні документи і вже здійснює депутатські повноваження у складі обласної ради восьмого скликання. При цьому, підставою для таких наслідків стали формальні недоліки процедури повідомлення та оприлюднення за обставин, коли сам ОСОБА_1 не забезпечив отримання офіційної кореспонденції за власною зареєстрованою адресою і жодного разу до Комісії не звернувся.

ОСОБА_1 подав письмові відзиви на апеляційні скарги Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії, в яких просить скарги відповідачів залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що сам по собі факт здійснення відправлення виборчою комісією особі повідомлення про обрання його депутатом підтверджує лише факт вчинення Комісією певної дії — передачі поштового відправлення оператору поштового зв`язку. Водночас, він не доводить факту повідомлення ОСОБА_1 про його обрання депутатом. У даній справі Комісія не довела настання тієї юридичної обставини, з якою закон пов`язує початок перебігу 20-денного строку для подання документів, а саме: отримання повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2025р. Виборчий кодекс України не встановлює, що кандидат, який перебуває у виборчому списку, зобов`язаний постійно моніторити діяльність територіальної виборчої комісії з метою самостійного встановлення факту свого можливого обрання. Навпаки, закон прямо покладає на виборчу комісію обов`язок повідомити відповідну особу. Тому обов`язок Комісії не може бути замінений припущенням про те, що кандидат «повинен був знати» про відповідну процедуру. Не оприлюднення постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №55 має значення у сукупності з неналежним індивідуальним повідомленням позивача, який був позбавлений обох передбачених процедурою джерел інформації про те, що його визнано обраним депутатом.

Позивач просить суд врахувати, що стаття 284 ВК України прямо пов`язує процедуру заміщення достроково припиненого депутатського мандата з порядком, установленим статтею 283 ВК України. Отже, скасування похідних актів (у даному випадку постанов ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2026р. №57 та від 28.01.2026р. №59, а також рішення Миколаївської обласної ради від 29.01.2026р. №1) є необхідним наслідком встановлення незаконності первинного рішення – постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2026р. №56.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника Миколаївської обласної ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Миколаївської обласної ради Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» на місцевих виборах 25.10.2020р. ОСОБА_1 має одинадцятий порядковий номер. Дванадцятий номер посів кандидат ОСОБА_2 .

Після дострокового припинення, на підставі рішень Миколаївської обласної ради №18 та №19 від 14.03.2024р., №22 від 27.06.2024р., повноважень депутатів Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обраних від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє», Миколаївська обласна територіальна виборча комісія, поза межами виборчого процесу, розпочала процедуру заміщення вибувших депутатів Миколаївської обласної ради.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №20 від 06.08.2026р. кандидата в депутати МОР ОСОБА_6 (номер 8 у списку) визнано обраним депутатом Миколаївської обласної ради.

ОСОБА_6 листом було повідомлено, про необхідність подання документів до ОТВК для реєстрації його депутатом у 20-ти денний термін.

14.05.2025р. актом Миколаївська обласна виборча комісія зафіксувала, що на номер особистого мобільного телефона ОСОБА_6 направлено смс-повідомлення про обрання його депутатом наступним за черговістю в списку ОО ПП «За майбутнє», та що у 20-ти денний термін він повинен надати необхідні документи або повідомити про своє небажання бути призначеним депутатом Миколаївської обласної ради .

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №45 від 06.06.2025р. ОСОБА_6 , обраного депутатом у багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком кандидатів в депутати Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політична партія «За майбутнє» визнано особою, що не набула депутатського мандату, через не надання документів для реєстрації депутатом. Копію постанови направлено до ЦВК.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №46 від 06.06.2025р., наступного кандидата у списку ОО ПП «За майбутнє» ОСОБА_7 визнано обраним депутатом у багатомандатному виборчому окрузі за єдиним списком кандидатів в депутати від Миколаївської обласної організації політична партія «За майбутнє» (номер 10 у списку).

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №54 від 28.11.2025р. ОСОБА_7 , обрану депутатом у багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком кандидатів в депутати Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політична партія «За майбутнє» визнано особою, що не набула депутатського мандату, через смерть 12.05.2023р. Пунктом 5 Постанови, ОТВК визначила оприлюднити постанову на офіційному веб сайті Миколаївської обласної ради та стенді офіційних матеріалів Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №55 від 28.11.2025р. ОСОБА_1 , як наступного за черговістю у списку кандидата, визнано обраним депутатом Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політична партія «За майбутнє». Пунктом 2 постанови зазначено копію постанови надати ОСОБА_1 .

Пунктом 4 цієї постанови ОТВК визначила оприлюднити постанову на офіційному веб-сайті Миколаївської обласної ради та стенді офіційних матеріалів Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії.

03.12.2025р. ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслала повідомлення про обрання його депутатом Миколаївської обласної ради, в якому зазначила про те, що протягом 20 –ти днів з дня отримання повідомлення він має подати відповідні документи для реєстрації депутатом. У випадку, якщо у цей термін ним не буде подано відповідні документи, ІНФОРМАЦІЯ_3 приймає рішення про визнання особи такою, що не набула депутатського мандату.

Відповідне поштове відправлення не було вручено ОСОБА_1 , що сторонами у справі не заперечується.

Згідно заяви голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2026р., адресованої Генеральному директору АТ «Укрпошта», остання просила повернути зі зберігання поштове відправлення №5405611645021, адресоване ОСОБА_1

09.01.2026р. ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняла постанову №56 «Про відмову від депутатського мандату кандидата в депутати Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політична партія «За майбутнє», якою ОСОБА_1 , висунутого від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє», таким, що не набув депутатського мандату Миколаївської обласної ради.

Підставою для прийняття вказаної постанови зазначено неподання ОСОБА_1 документів, визначених ст. 283 Виборчого кодексу України.

Того ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято постанову №57, якою визнано обраним депутатом Миколаївської обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим від Миколаївської обласної організації політична партія «За майбутнє» ОСОБА_2 (номер 12 у списку).

26.01.2026р. ОСОБА_8 надав до Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії заяву про реєстрацію його депутатом Миколаївської обласної ради.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2026р. №59 «Про реєстрацію депутата Миколаївської обласної ради, обраного від Миколаївської обласної організації політична партія «За майбутнє», ОСОБА_2 зареєстрований обраним депутатом Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політична партія «За майбутнє».

Рішенням Миколаївської обласної ради від 29.01.2026р. №1 «Про визнання повноважень депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання замість того, який вибув» визнано повноваження депутата Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 , обраного від Миколаївської обласної організації політична партія «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Не погоджуючись з правомірністю постанов ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2026р. №56 «Про відмову від депутатського мандата кандидата в депутати Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_1 », від 09.01.2026р. №57 «Про визнання обраним депутатом Миколаївської обласної ради наступним за черговістю кандидата від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_2 », від 28.01.2026р. №59 «Про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Миколаївської обласної ради, обраного наступним за черговістю в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє», а також рішення Миколаївської обласної ради №1 від 29.01.2026р. в частині визнання повноваження депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання ОСОБА_2 , обраного від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що він не був у встановленому порядку повідомлений ІНФОРМАЦІЯ_2 про обрання його депутатом та про необхідність додання документів для реєстрації депутатом; рішення про обрання його депутатом Комісією не оприлюднено. А відтак, за висновками суду, незаконною є постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2026р. №56 «Про відмову від депутатського мандата кандидата в депутати Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_1 ».

Оскільки судом встановлено, що під час проведення ТВК процедури заміщення вибувшого депутата наступним по черзі у списку кандидатом в депутати були допущені процесуальні порушення цієї процедури, тому суд дійшов висновку, що прийняті в наступному постанови №57 від 09.01.2026р. та №59 від 28.01.2026р. (про визнання обраним депутатом Миколаївської обласної ради наступного за черговістю кандидата від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_2 та про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Миколаївської обласної ради) і рішення Миколаївської обласної ради №1 від 29.01.2026р. в частині визнання повноважень депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання ОСОБА_2 , підлягають скасуванню, як такі, що прийняті за наслідками порушеної процедури та є похідними від постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2026р. №56.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів регулює Виборчий кодекс України (далі – ВК України).

Відповідно до статті 1 ВК України вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом. Вибори є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до статті 22 ВК України суб`єктами виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 284 ВК України у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому статтею 283 цього Кодексу.

Стаття 283 ВК України визначає порядок реєстрації обраних депутатів, сільського, селищного, міського голови.

Згідно вказаної статті особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її депутатом, сільським, селищним, міським головою, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідної місцевої ради.

Особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільським, селищним, міським головою, також подає документ про звільнення з роботи (посади), припинення діяльності, несумісної з депутатським мандатом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, посадою сільського, селищного, міського голови.

У разі якщо така особа не займає посаду, не здійснює діяльність, яка несумісна з відповідним депутатським мандатом, посадою сільського, селищного, міського голови, та/або у разі відсутності у неї іншого представницького мандата, про це зазначається в заяві про реєстрацію.

У п`ятиденний строк з дня отримання документів, визначених частиною першою цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови.

У разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною депутатом в багатомандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, та призначає повторні вибори відповідно депутата у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови.

У разі виникнення (виявлення) до реєстрації обставин, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідної особи такою, що не набула депутатського мандату, повноважень сільського, селищного, міського голови, призначає повторні вибори.

У разі невиконання особою, обраною депутатом за виборчим списком місцевої організації партії, у строки, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, або виникнення (виявлення) обставин, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу, виборча комісія приймає рішення про визнання її такою, яка не набула депутатського мандата, та визнає обраним депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) наступного за черговістю кандидата у депутати у відповідному територіальному або єдиному багатомандатному виборчому списку кандидатів від відповідної організації партії, за яким було обрано особу, яка не набула мандата.

Рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови.

Отже, процедура заміщення депутата та подальша реєстрація особи, визнаної обраною як наступної за черговістю, є чітко регламентованою положеннями статті 283-284 ВК України.

Суд зазначає, що ВК України передбачає, що строки, визначені у цьому Кодексі, обчислюються в календарних днях, а першим днем строку, який має початися у зв`язку з настанням певної події, є день, наступний після дня настання цієї події. Саме тому для правильного вирішення цього спору визначальним є встановлення події, з якою закон пов`язує початок перебігу двадцятиденного строку для подання документів особою, визнаною обраною, та визначення меж, у яких територіальна виборча комісія могла здійснювати подальші дії.

Отже, положення статті 283 ВКУ встановлюють обов`язок обраної особи в процедурі заміщення депутатів, повноваження яких достроково припинені, подати до виборчої комісії заяву про реєстрацію та передбачені законом документи протягом двадцяти днів з дня отримання повідомлення про обрання її депутатом відповідної ради. У випадку, якщо у цей термін не буде продано відповідні документи, виборча комісія приймає рішення про визнання її такою, яка не набула депутатського мандата, та визнає обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати у відповідному територіальному або єдиному багатомандатному виборчому списку кандидатів від відповідної організації партії, за яким було обрано особу, яка не набула мандата.

Вказаний підхід відображений і в Роз`ясненні щодо порядку реєстрації обраних депутатів, затвердженому постановою Центральної виборчої комісії від 28 жовтня 2020 року №433, в якому прямо зазначено, що особа для реєстрації зобов`язана подати документи протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів.

При цьому, в ситуації заміщення депутата, коли результати місцевих виборів були офіційно оприлюднені у 2020 році, а особа визнається обраною у 2025 році внаслідок дострокового припинення повноважень іншого депутата, юридично значущою подією, з якою пов`язується виникнення обов`язку вчинити дії для реєстрації, є не офіційне оприлюднення результатів виборів 2020 року, а саме: повідомлення територіальною виборчою комісією конкретній особі про визнання її обраною в порядку статті 284 Виборчого кодексу України.

Колегія суддів наголошує, що ОСОБА_1 був визнаний обраним депутатом не безпосередньо за результатами місцевих виборів 2020 року, а у процедурі заміщення депутата, повноваження якого були припинені достроково, постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №55 від 28.11.2025р.

Перш за все, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не оприлюднила постанову №55 від 28.11.2025р. про обрання ОСОБА_1 депутатом, у спосіб, визначений пунктом 4 цієї постанови.

Не оприлюднення постанови №55 від 28.11.2025р. є самостійним порушенням, оскільки вказана постанова є первинним актом, яким Комісія визнала позивача обраним депутатом. Саме з цього юридичного факту виникла необхідність подальшого повідомлення ОСОБА_1 та виконання ним передбачених законом дій.

Стаття 282 ВК України передбачає офіційне оприлюднення результатів місцевих виборів, а виборче законодавство покладає на територіальні виборчі комісії обов`язки щодо оприлюднення відповідної виборчої інформації.

Крім того, у даній справі не оприлюднення постанови №55 від 28.11.2025р. має значення у сукупності з неналежним індивідуальним повідомленням позивача.

Як вже зазначалося колегією суддів, 03.12.2025р. ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслала повідомлення про обрання його депутатом Миколаївської обласної ради.

Однак, відповідне повідомлення ОСОБА_1 не отримав, поштове відправлення було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення його адресату.

За позицією ІНФОРМАЦІЯ_2 перебіг встановленого статтею 283 ВК України 20-денного строку для подання документів особою, визнаною обраною, розпочинає у спірних правовідносинах з 03.12.2025р., тобто з дня надіслання ОСОБА_1 повідомлення. При цьому, відповідач наголошує, що неотримання позивачем цієї кореспонденції зумовлене не діями Комісії, а поведінкою самого адресата, який не забезпечив одержання пошти за власною зареєстрованою адресою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1.ст.13 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року №1932-IV, із змінами та доповненнями, рішення Комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами відповідного виборчого процесу чи процесу референдуму, в тому числі відповідними виборчими комісіями і комісіями з референдумів нижчого рівня, а також органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та громадянами України.

Центральна виборча комісія у роз`ясненні, затвердженому своєю постановою №433 від 28.10.2020р., спеціально врегулювала ситуацію, коли особу визнають обраною як наступного за черговістю кандидата у депутати.

Пункт 5.9 Роз`яснення встановлює, що Територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніше ніж на наступний день з дня прийняття рішення про визнання особи обраною депутатом відповідної ради оприлюднює це рішення та повідомляє наступного за черговістю кандидата в депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку про визнання його обраним та про необхідність подання до територіальної виборчої комісії документів для реєстрації депутатом, передбачених Кодексом, з урахуванням цього Роз`яснення, а також щодо наслідків неподання таких документів одним із таких способів: листом (врученим особисто чи надісланим поштою), телефоном чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Про таке повідомлення, здійснене телефоном чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, робиться запис у журналі реєстрації документів, заяв і скарг виборчої комісії із зазначенням короткого змісту та часу повідомлення, а також особи, яка його здійснила.

Особа, визнана обраною депутатом, зобов`язана протягом 20 днів з дня повідомлення територіальною виборчою комісією про визнання її обраною подати в порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу, необхідні документи для реєстрації її депутатом.

Реєстрація особи, яку визнано обраною депутатом, здійснюється територіальною виборчою комісією в порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу, з урахуванням цього Роз`яснення.

У разі подання наступним за черговістю кандидатом у депутати, визнаним виборчою комісією обраним, заяви про відмову від депутатського мандата або неподання ним протягом 20 днів з дня повідомлення територіальною виборчою комісією про визнання його обраним необхідних для реєстрації депутатом документів територіальна виборча комісія ухвалює рішення про визнання його таким, який не набув депутатського мандата, та визнає обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати в порядку, установленому частиною п`ятою статті 283 Кодексу (пункт 5.4 цього Роз`яснення).

При цьому заява про відмову від депутатського мандата подається кандидатом у депутати з дотриманням вимог, передбачених пунктом 5.6 цього Роз`яснення.

Обов`язковою умовою для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про визнання особи такою, яка не набула депутатського мандата, є наявність:

1) рішення про визнання такої особи обраною депутатом відповідної ради;

2) заяви особи про відмову від депутатського мандата або неподання нею протягом 20 днів з дня повідомлення територіальною виборчою комісією про визнання її обраною необхідних для реєстрації депутатом документів чи виникнення (виявлення) обставин, зазначених у пунктах 3 - 6 частини першої та частині четвертій статті 231 Кодексу.

Саме такий підхід послідовно застосовує Центральна виборча комісія у своїх рішеннях, прямо вказуючи: особа, визнана обраною депутатом місцевої ради, зобов`язана протягом двадцяти днів з дня повідомлення територіальною виборчою комісією про визнання її обраною подати в порядку, передбаченому статтею 283 Виборчого кодексу України, необхідні документи для реєстрації її депутатом.

Колегія суддів зазначає, що для того, аби мати можливість подати у встановлений строк документи, особа, яку визнано такою, що обрана депутатом відповідної ради, має бути у встановленому порядку виборчою комісією повідомлена про вказану подію і саме з дати відповідного повідомлення розпочинає свій відлік встановленого ст.283 ВК України 20-денного строку.

При цьому, ні ВК України, ні Роз`яснення № 433 не містять таких положень, що дії ТВК по належному повідомленню кандидата мають бути обмежені лише надісланням листа по пошті.

Обраний ІНФОРМАЦІЯ_2 спосіб повідомлення позивача про обрання його депутатом шляхом надіслання засобами поштового зв`язку листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідає Роз`ясненням №433. Однак, сам по собі факт здійснення відправлення підтверджує лише факт вчинення Комісією певної дії — передачі поштового відправлення оператору поштового зв`язку. Водночас, він не доводить факту повідомлення ОСОБА_1 про його обрання депутатом. Ці поняття не є тотожними.

Сторонами у справі не заперечується, що поштове відправлення ОСОБА_1 фактично не було вручено.

ІНФОРМАЦІЯ_3 не вчинила дій щодо повідомлення позивача іншим способом (телефоном чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку).

Отже, колегія суддів доходить висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не довела настання тієї юридичної обставини, з якою ВК України пов`язує початок перебігу 20-денного строку. Протилежне тлумачення призводить до очевидно неприйнятного результату: суб`єкт владних повноважень міг би самостійно визначити дату початку строку, просто передавши лист поштовому оператору, незалежно від того, чи отримала особа інформацію, що безпосередньо впливає на її виборчі права. Такий підхід несумісний із принципами правової визначеності, належного врядування та ефективного захисту прав особи.

Апелянт посилається на те, що пункт 5.9 Роз`яснення ЦВК №433 передбачає можливість повідомлення кандидата одним із альтернативних способів, а тому Комісія нібито мала право обрати поштове повідомлення і не була зобов`язана використовувати інші засоби зв`язку.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки суд першої інстанції не поклав на ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язок використовувати одночасно всі способи повідомлення ОСОБА_1 , визначені п.5.9 Роз`яснення ЦВК №433. Суд встановив, що у конкретних обставинах справи Комісія не забезпечила належного повідомлення ОСОБА_1 .

За наведених обставин, доводи апелянта про нібито втручання суду в дискреційні повноваження Комісії є безпідставними. Дискреція щодо вибору способу повідомлення не означає дискреції щодо самого факту повідомлення.

Підсумовуючи наведене колегія суддів доходить висновку, що станом на 09.01.2026р. у ІНФОРМАЦІЯ_2 було законної підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустив 20-денний строк для подання документів. Відповідно, не було і передбаченої частиною п`ятою статті 283 ВК України юридичної підстави для прийняття постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2026р. №56 «Про відмову від депутатського мандата кандидата в депутати Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_1 ».

Що ж до посилань апелянта на праві висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 13.11.2025р. у справі №520/7470/25, то відповідні висновки не є ревалентними до даної справи, оскільки у названій постанові суд вирішував питання вручення податкового повідомлення-рішення та застосовував спеціальне нормативне регулювання податкових правовідносин. Суд виходив, зокрема, з положень Податкового кодексу України щодо моменту вручення податкових повідомлень-рішень.

Необґрунтованими, також, колегія суддів вважає посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 на те, що ОСОБА_1 добровільно балотувався кандидатом у депутати обласної ради на місцевих виборах 25.10.2020р., перебував в єдиному виборчому списку і з огляду на публічний характер процедури заміщення депутатів, повноваження яких припинено достроково, а тому мав усвідомлювати реальну ймовірність свого обрання й виявляти розумну обачність.

Колегія суддів зазначає, що Виборчий кодекс України не встановлює, що кандидат, який перебуває у виборчому списку, зобов`язаний постійно моніторити діяльність територіальної виборчої комісії з метою самостійного встановлення факту свого можливого обрання. Навпаки, закон прямо покладає на виборчу комісію обов`язок повідомити відповідну особу, який (обов`язок) ІНФОРМАЦІЯ_3 у спірних правовідносинах не виконала.

Відтак, оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2026р. №56 «Про відмову від депутатського мандата кандидата в депутати Миколаївської обласної ради від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_1 » не відповідає вимогам законності та процедурної визначеності, а також суперечить принципу, за яким публічні суб`єкти мають діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначені законом.

Оскільки відповідачем було порушено процедуру, визначену ВК України, тому суд першої інстанції правомірно визнав протиправною та скасував постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2026р. №56, прийняту щодо позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2026р. №57 «Про визнання обраним депутатом Миколаївської обласної ради наступним за черговістю кандидата від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» ОСОБА_2 » та від 28.01.2026р. №59 «Про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Миколаївської обласної ради, обраного наступним за черговістю в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє», а також рішення Миколаївської обласної ради №1 від 29.02.2026р. в частині визнання повноваження депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання Івануни І.В., обраного від Миколаївської обласної організації політичної партії «За майбутнє» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, є похідними від прийнятого з порушенням процедури рішення виборчої комісії про визнання ОСОБА_1 таким, який не набув депутатського мандата (назва та зміст постанови постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2026р. №56 не узгоджуються між собою), а тому вказані акти також підлягають скасуванню в судовому порядку як такі, що прийняті за відсутності для цього передбачених ВК України передумов.

Постанова від 09.01.2026р. №57 не могла бути законно прийнята, якщо не існувало законної підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що не набув депутатського мандата.

Так само постанова від 28.01.2026р. №59 про реєстрацію наступного кандидата не може зберігати самостійне правове значення, якщо особа, яка мала передувати йому у процедурі заміщення, була неправомірно позбавлена можливості набути мандат.

Стаття 284 ВК України прямо пов`язує процедуру заміщення достроково припиненого депутатського мандата з порядком, установленим статтею 283 ВК України. Отже, скасування похідних актів є необхідним наслідком встановлення незаконності первинного рішення.

В апеляційній скарзі Миколаївська облрада стверджує, що рішення Миколаївської обласної ради №1 від 29.01.2026р. не породжує самостійних юридичних наслідків, а має виключно інформаційний характер, оскільки рада лише заслухала рішення територіальної виборчої комісії.

Колегія суддів зазначає, що стаття 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прямо передбачає, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

Отже, Закон пов`язує виникнення депутатських повноважень не лише з прийняттям постанови ТВК, а із завершенням передбаченої законом процедури її офіційного оголошення на пленарному засіданні відповідної ради.

Аналогічний механізм встановлений частиною шостою статті 283 Виборчого кодексу України, за якою рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата оголошується на пленарному засіданні відповідної ради та є підставою для набуття повноважень і складення присяги депутата.

Таким чином, рішення ТВК про реєстрацію депутата реалізується саме шляхом його оголошення на пленарному засіданні ради.

Спірним у даній справі було не питання про те, чи має Миколаївська обласна рада повноваження реєструвати депутата. Скасовуючи спірне рішення обласної ради суд виходив з того, що воно було прийнято на реалізацію постанови ТВК №59, яка, у свою чергу, була прийнята після незаконного проходження попередніх етапів процедури заміщення депутатського мандата.

Що ж до посилань апелянта на статтю 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якою визначено вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень депутата, то колегія суддів звертає увагу, що суд не припиняв повноваження ОСОБА_2 за статтею 5 Закону, а визнав протиправними та скасував рішення суб`єкта владних повноважень, які були прийняті з порушенням установленої законом процедури заміщення вакантного депутатського мандата.

В апеляційній скарзі Миколаївська обласна рада зазначає, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Миколаївської обласної ради №1 від 29 лютого 2026 року. Водночас, оспорюване рішення №1 прийнято Миколаївською обласною радою 29 січня 2026 року. Отже, резолютивна частина рішення суду першої інстанції формально стосується неіснуючого акта і не дозволяє однозначно встановити, який саме акт скасовано, що порушує вимоги до зрозумілості, визначеності та виконуваності судового рішення і не може вважатися лише несуттєвим стилістичним недоліком, оскільки дата є обов`язковою ідентифікаційною ознакою індивідуального акта.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки зі змісту оскаржуваного судового рішення чітко слідує, що предметом спору є рішення Миколаївської обласної ради від 29.01.2026р. №1 «Про визнання повноважень депутата Миколаївської обласної ради восьмого скликання замість того, який вибув».

Зазначення судом в оскаржуваному рішенні не вірної дати оскаржуваного рішення обласної ради (суд зазначив « 29.02.2026р.» замість правильного « 29.01.2026р.») свідчить про допущення судом описки, яка може бути виправлена ним в порядку ст.253 КАС України, в т.ч. і за заявою учасників справи.

Інші доводи апеляційних скарг є не суттєвими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду про задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення скарг Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії та скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 вересня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук