Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №420/38523/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/38523/24

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

24.02.2026 року;

Суддя І інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Градовського Ю.М.

– Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 26.08.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 26.08.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 26.08.2016 до 28.02.2018 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.08.2016 до 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Рішення суду по справі №420/38523/24 набрало законної сили 30.06.2025.

03.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення по справі №420/38523/24 в частині покладеного на військову частину зобов`язання шляхом стягнення з військової частини 64100,65 гривень, як різниці між ненарахованою та невиплаченою індексацією грошового забезпечення за період з 26.08.2016 до 28.02.2018 включно, проведеною із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення – січень 2008 року, та фактично проведеними виплатами.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що виконання судового рішення у справі 420/38523/24 залежить від активних дій відповідача та інших суб`єктів (розпорядника коштів вищого рівня), взаємодію між якими ні позивач (стягувач), ні державний виконавець не можуть координувати та контролювати. Зазначене підтверджується тим, що для виділення грошових коштів з метою виконання рішення суду відповідач має кожного місяця подавати заявки-розрахунки до розпорядника коштів, чим кожного разу ускладнюється виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд змінив спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 по справі №420/38523/24 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої індексації грошового забезпечення з 26.08.2016 до 28.02.2018 у розмірі 64100,65 гривень.

Проаналізувавши положення статті 378 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення полягає у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Поряд з тим, абзац 1 частини 3 статті 378 КАС України передбачає випадки, за наявності яких суд має право змінити спосіб або порядок виконання рішення суду (наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим), в той час як абзац 2 частини 3 статті 378 КАС України встановлює випадки, коли не передбачено ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу.

Враховуючи, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили в цій адміністративній справі, відповідач здійснив розрахунок індексації грошового забезпечення позивача, однак рішення суду фактично залишається не виконаним у повному обсязі понад шести місяців поспіль, після набрання чинності рішенням, з причини не находження відповідного фінансування, суд першої інстанції визначив, що встановлені обставини істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, суд першої інстанції вбачав обставини, передбачені статтею 378 КАС України, для задоволення поданої заяви та для зміни способу і порядку виконання рішення у цій справі шляхом стягнення з військової частини на користь позивача суму невиплаченої індексації грошового забезпечення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням статті 378 КАС України, помилково залишено поза увагою те, що підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, які роблять виконання рішення неможливим, натомість, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поряд з тим, не виконання боржником судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень, які в подальшому надходять з Державного бюджету, в розумінні статті 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання рішення.

Без належної правової оцінки судом першої інстанції залишена й та обставина, що індексація грошового забезпечення входить у структуру грошового забезпечення, не є пенсійного чи іншою соціальною виплатою, тому відсутні правові підстави для застосування положень абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України під час вирішення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.

На переконання апелянта, суттєвою є й та обставина, що позивач не проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , тобто військова частина не є належним відповідачем у справі та не уповноважена приймати самостійні розпорядчі рішення стосовно військовослужбовців, які не входять до списків її особового складу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування ухвали суду. Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог апелянта, позивач зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, одним із способів забезпечення виконання судового рішення є застосування судових процесуальних механізмів, таких як зміна способу і порядку виконання рішення. На переконання позивача, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що до обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, слід віднести: тривале невиконання судового рішення; невиконання судового рішення внаслідок відсутності коштів у відповідача; системну та безрезультатну підготовку та подання до розпорядника коштів вищого рівня відповідних запитів щодо виділення коштів. При цьому, у спірному випадку відповідач на виконання судового рішення здійснив розрахунок недоплаченої позивачеві індексації грошового забезпечення, тобто для подальшої виплати сум індексації участь відповідача фактично не вимагається, тому зміна способу виконання судового рішення зобов`язального характеру на стягнення визначених боржником грошових сум є ефективним способом задоволення інтересів та соціальних гарантій позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У статті 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справа врегульовані Розділом IV КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналіз наведених норм адміністративного процесуального законодавства показав, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення. Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.

Наведені обставини (що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання рішення) за загальними правилами статті 378 КАС України доводяться суду стягувачем чи виконавцем, зокрема, у випадках, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. У цьому випадку, встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення не поставлені в залежність від наявності виконавчого провадження, статусу учасника, зокрема, позивача як сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та допускається з ініціативи суду.

Таким чином, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними. Тобто, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Виходячи з обставин справи, судовим рішенням, яке 30.06.2025 набрало законної сили в адміністративній справі №420/38523/24, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.08.2016 до 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

10.07.2025 Одеським окружним адміністративним судом виданий позивачеві виконавчий лист у справі №420/38523/24 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.08.2016 до 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

У листі від 23.10.2025 за №2/1015 Військова частина НОМЕР_1 повідомила про проведення розрахунку на суму 64100,6 гривень на виконання рішення у справі №420/38523/24, погодження цього розрахунку у розпорядника бюджетних коштів. Відповідач зазначив, що для проведення виплат військовою частиною подаються щомісячні основні заявки-розрахунки. Станом на 23.10.2025 у військової частини відсутнє відповідне фінансування, тому виплата за рішенням суду буде проведена після надходження фінансових ресурсів.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили в цій адміністративній справі зобов`язано відповідача вчинити на користь позивача пені дії, а саме: нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення.

Фактична виплата індексації грошового забезпечення очікується після надходження відповідного фінансування від розпорядника бюджетних коштів.

Подання відповідачем щомісячних заявок на виплату коштів спрямоване на фактичне виконання судового рішення, однак не створює підстав вважати наявними обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання рішення.

Поряд з тим, вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення у виді стягнення на користь позивача коштів призведе до зміни обраного судом способу відновлення порушеного права, тобто зміни рішення у цій справі по суті.

Однак, слід погодитись із необґрунтованістю доводів апелянта про те, що Військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем у справі, адже такі (доводи) зводяться до незгоди із судовим рішенням, яка має реалізовуватись учасником справи в порядку, визначеному Главами 1, 2 Розділу ІІІ КАС України.

Підсумовуючи, слід зазначити, що позивачем не наведено та судом першої інстанції обґрунтовано не встановлено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або ж роблять неможливим виконання судового рішення, та загалом – правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Судом першої інстанції також помилково залишено поза увагою те, що, змінивши спосіб і порядок виконання рішення із зобов`язання виплатити позивачеві кошти на стягнення суми цих виплат, призвело до зміни рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та з вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Одночасно, слід враховувати, що нараховані позивачеві суми не є пенсійною, соціальною виплатою, іншою соціальною виплатою, доплатою, допомогою чи пільгою, тому у спірному випадку не підлягають застосуванню положення абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України щодо безумовного стягнення цих коштів у випадку не забезпечення відповідачем (суб`єктом владних повноважень) фактичної виплати коштів протягом двох місяців після набрання чинності судовим рішенням.

Відтак, слід визначити відсутніми правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення згідно статті 378 КАС України, а подану заяву позивача – такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до положень статті 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року – скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №420/38523/24 – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

В.О. Скрипченко