Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №420/7288/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/7288/25

Головуючий в 1 інстанції: Хлімоненкова М.В. Місце ухвалення рішення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук`янчук О.В.

суддів – Бітова А.І.

– Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року позов ОСОБА_1 – задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не прийняття рішення за його заявою від 22 січня 2025 року щодо продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2025 року про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у порядку, визначеному абз.10 п.60 постанови КМ України від 16.05.2024 №560, та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти управлінське рішення.

Судове рішення набрало законної сили 18.07.2025 року.

За заявою позивача, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

В ухвалі також зазначено, що стягувачами за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/7288/25 є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795). Боржником за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/7288/25 є керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 – без змін.

14.05.2026 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заяво про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просив виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та направити її на його адресу відповідну ухвалу та ухвалу про виправлення описки після вступу в закону силу. Вказує, що в зазначеної ухвалі не вказано ПІБ керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 та його РНОКПП, а саме; підполковник ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року та прийняти нове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що особа боржника, а саме керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , була чітко встановлена судом апеляційної інстанції за відомостями, які були зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 . Ці відомості мали бути взяті до уваги судом першої інстанції при набранні ухвалою суду від 25.03.2026 року законної сили для виправлення описки за власною ініціативою.

Вказує, що відмовляючи у виправленні описки в зазначеній ухвалі щодо внесення відомостей керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд першої інстанції фактично заблокував можливість примусового виконання власного ж судового рішення. Це є прямим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне судове рішення залишалося недіючим.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, виходив з того, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка. В той же час, позивач у своїй заяві фактично просить доповнити зміст резолютивної частини ухвали суду від 25.03.2026 про накладення штрафу певними відомостями щодо прізвища, ім`я та по батькові начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що на переконання суду, виходить за межі правового механізму виправлення описки.

Суд наголосив, що у відповідності до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено саме виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в іншій (зміненій, доповненій) редакції.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Як визначено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Разом із тим, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як передбачено ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. У той же час, опискою в розумінні ст.253 КАС України визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті цього судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або ж граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин чи ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише тільки ті описки, що мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, серед іншого, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення та може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, що були допущені у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019р. у справі №800/520/16.

Таким чином, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Однак, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд дійсно не має права змінювати зміст рішення, він лише усуває такі неточності, що впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудності.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.07.2020р. у справі №521/1074/17 та від 20.12.2021р. у справі №П/811/3334/15.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості задоволення заяви про виправлення описок, що стосуються формулювання позовних вимог, була викладена Верховним Судом і в постанові від 18.02.2021р. у справі №826/4089/16.

Перевіряючи доводи позивача та аналізуючи матеріали справи, колегія суддів виходить із того, що виправлення описок відповідно до ст.253 КАС України допускається виключно щодо помилок технічного характеру, які були допущені під час викладення тексту судового рішення та не пов`язані зі зміною його змісту або переглядом висновків суду щодо встановлених обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, позивач фактично просить доповнити зміст резолютивної частини ухвали суду від 25.03.2026 про накладення штрафу певними відомостями щодо прізвища, ім`я та по батькові начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, на переконання суду, не зазначення в резолютивній частині рішення відомостей щодо прізвища, ім`я та по батькові начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 не є результатом механічної, технічної або ж арифметичної помилки при оформленні тексту судового рішення.

Тобто, зазначення вказаних даних виходить за межі процесуального механізму, передбаченого ст.253 КАС України, про що обґрунтовано зазначив і суд 1-ї інстанції.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у спірному випадку відсутні передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки зазначення в судовому рішенні відомостей щодо прізвища, ім`я та по батькові начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 не має технічного характеру та не є очевидною помилкою при викладенні тексту судового рішення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відмова у виправленні описки не позбавляє позивача права на використання інших передбачених процесуальним законом механізмів захисту своїх прав та інтересів.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 вересня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова