Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №274/6291/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6291/26

Провадження № 3/0274/1227/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.08.2026 о 07 год. 35 хв. на 227 км. 200 м. автодороги М-21 поблизу м. Бердичева водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter 314, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме: при виїзді з узбіччя на дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_3 , та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.09.2026, до суду не надходило. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

В судовому засіданні 14.09.2026, при з`ясуванні питання про можливість продовження розгляду справи без участі особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Заболотна Г.В. в режимі відеоконференції висловила думку про можливість проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 . Захисник пояснила, що її довіритель ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter 314, напрямок руху не змінював, його «викинуло» на дорогу через несправність транспортного засобу. Письмове клопотання про призначення експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизи підтримала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 31.08.2026 зазначив, що в протоколі вказані дійсні обставини справи, доповнень він не мав. Запису відеореєстратора чи інших доказів у нього не було. В судовому засіданні 14.09.2026 потерпілий вважав не доцільним проведення експертизи, про призначення якої просила захисник. Відповідаючи на запитання адвоката, ОСОБА_2 пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі. Проїзна частина мала по одній смузі руху в кожну сторону. Розмітки на дорозі не було, проводились ремонтні роботи. Повороту ліворуч дорога не має. За 10 м він помітив, що ОСОБА_1 почав різкий розворот ліворуч (це був розворот на 90 градусів), тому застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744394 від 13.08.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2026, підписаною ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Клопотання сторони захисту (щодо призначення експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизи) суддею залишені без задоволення за безпідставністю, оскільки ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На думку судді, вищевказане клопотання може свідчити про намагання затягнути розгляд справи на невизначений період часу, оскільки в ході провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без залучення експерта.

Також суд вважав за недоцільне відкладення розгляду справи з метою отримання пояснень ОСОБА_1 , оскільки останньому було відомо про розгляд справи судом, у призначені судові засідання жодного разу він не з`явився, відомості про поважність причин його неявки відсутні. Письмові пояснення ОСОБА_1 судом досліджені та вони не спростовують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Загальновідомим є факт, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, водій, керуючи ним повинен згідно з вимогами Правил дорожнього руху переконатися, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує: характер вчиненого порушення; особу винного; ступінь вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. – 3 328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко