Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №400/14002/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/14002/25

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту ухвали

суду 1 інстанції:20.01.2026 року;

Суддя І інстанції: Брагар В.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Градовського Ю.М.

– Казанчук Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнення позову, просив:

визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради щодо не завершення процедури передачі внутрішньодворових мереж водопостачання багатоквартирного будинку №9 по вул. Павла Скоропадського у комунальну власність та на баланс МКП «Миколаївводоканал»;

зобов`язати Адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради:

-оформити акт встановлення факту безхазяйності мереж водопостачання відповідно до п. 4.2 Порядку, затвердженого рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 19.12.2023 №1783;

-сформувати повний пакет документів для передачі зазначених мереж;-

-передати зазначений пакет документів до Управління комунального майна Миколаївської міської ради;

-ініціювати прийняття розпорядчого акта про прийняття мереж водопостачання у комунальну власність та передачу їх на баланс МКП «Миколаївводоканал».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , оскільки цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції визначив, що спір між учасниками правовідносин виник у сфері надання житлово-комунальних послуг, тому такий спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судом за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду для відкриття провадження та розгляду по суті.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновок суду про відмову у відкритті провадження зроблений за формальних, не передбачених положеннями КАС України підстав та направлений на необґрунтоване обмеження права особи до правосуддя.

У додаткових поясненнях апелянт акцентує увагу на тому, що вимоги позовної заяви у цій справі стосуються протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо вчинення дій, передбачених Порядком передачі (прийняття) у комунальну власність розподільчих мереж водопостачання та/або водовідведення, а також передачі розподільчих мереж водопостачання та/або водовідведення на баланс МКП «Миколаївводоканал» ВН.ЗМ. № 931 від 12.06.2024, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.12.2023 №1783, та, як наслідок, - покладення на відповідача зобов`язання здійснити відповідні управлінські дії (оформлення акту безхазяйності, формування пакету документів, ініціювання прийняття майна у комунальну власність). Тобто, характер спірних правовідносин свідчить, що такий спір виник у зв`язку з реалізацією відповідачем владних управлінських функцій та не пов`язаний із договірними чи майновими вимогами і не стосується надання житлово-комунальних послуг, тому належить до юрисдикції адміністративного суду.

Апелянт просить враховувати, що відповідач ігнорує вимоги пункту 4 вказаного Порядку №1783 з питання прийняття у комунальну власність розподільчих мереж водопостачання та/або водовідведення, власник (власники) яких невідомі (безхазяйні мережі). Поряд з тим, існуючі інженерні комунікації перебувають у вкрай аварійному стані та фактично не функціонують належним чином, чим не задовольняються звичайні санітарно-побутові потреби, створюються постійні побутові труднощі для мешканців та ризики для санітарного стану житлових приміщень.

Відзив на апеляційну скаргу від Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення..

До адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Зміст адміністративного позову та додаткових письмових пояснень позивача дає підстави вважати, що звернення до суду із цим позовом обумовлене захистом прав та інтересів у процесі надання споживачу послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

На порушення цих прав та інтересів, за твердженням позивача, впливає бездіяльність відповідача щодо виконання процедури прийняття у комунальну власність розподільчих мереж водопостачання та/або водовідведення, власник (власники) яких невідомі (безхазяйні мережі), затвердженої на місцевому рівні Порядком №1783.

Слід також враховувати, що відповідно до статті 329 ЦПК України заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади. Цією нормою цивільного процесуального законодавства визначається підсудність справ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Поряд з тим, відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що розгляд цього спору, який випливає з цивільних, житлових відносин та який не є публічно-правовим, підлягає вирішенню судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки даний спір не є публічно-правовим та підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цим позовом відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Стосовно вимог апелянта про витребування доказів, слід зазначити, що згідно змісту статті 9 КАС України та статті 13 ЦПК України, збирання доказів здійснюється судом у визначених законом випадках та під час вирішення справи по суті.

Згідно статті 139 КАС України судові витрати апелянта відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

Г.П. Казанчук