Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №400/6700/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/6700/25

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

12.12.2025 року;

Суддя І інстанції: Бульба Н.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Градовського Ю.М.

– Казанчук Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 на користь відповідного місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу в сумі 162937,74 гривень, а саме з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) у сумі 142885,33 гривень на користь місцевого бюджету Березанської ТГ та 20052,41 гривень на користь Нечаянської ТГ.

Також, 11.08.2025 до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, остання просила:

відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області в задоволенні позову про стягнення податкового боргу у сумі 162937,74 гривень в повному обсязі, скасувавши податкові повідомлення - рішення: від 20.06.2024р. №0643528-2411-1412-UA48060010000061913, від 23.07.2024р. №0777851-2411-1412-UA48060010000061913, від 20.06.2024р. №0643529-2411-1412-UA48060190000070297;

скасувати суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі від 30.01.2025р. №0001056-1305-1429;

визнати дії та бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області протиправними;

зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області провести звірку даних відповідних реєстрів, скасувати безпідставні податкові повідомлення - рішення щодо належних пільгових об`єктів оподаткування та житлової нерухомості, зарахувавши оплати належним чином в рахунок сплати податків за об`єкти, які підлягають оподаткуванню;

зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області провести звірку даних нарахувань, виданих та оскаржених в адміністративному порядку ППР і оплат в зрозумілий і передбачений ПКУ спосіб з урахуванням пільг і проведених оплат по кожному об`єкту нерухомого майна окремо.

Зокрема, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року прийнято зустрічний позов до провадження, об`єднано первісний і зустрічний позови в одне провадження.

Суд перейшов до розгляду справи №400/6700/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 14 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. за місцем знаходження місцевого адміністративного суду.

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року та від 26 листопада 2025 року розгляд справи відкладено відповідно на 26.11.2025 о 11:00 год. та на 12.12.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Суд встановив, що ОСОБА_1 повторно не прибула у підготовче засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянтка зазначає, що не отримала своєчасний виклик у судові засідання, призначені на 26.11.2025 та 12.12.2025, тому мала законні очікування щодо призначення іншої дати підготовчого судового засідання. Таким чином, апелянтка зауважує на неправильному застосуванні судом положень пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, адже позивачка не була сповіщена про розгляд справи належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Миколаївській області посилається на необґрунтованість доводів апелянтки, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Зокрема, згідно частини 3 статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що згідно частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Аналіз наведених норм показав, що адміністративний позов особи, яка не суб`єктом владних повноважень, може бути залишений без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин позивача, якщо його не прибуття у судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Поряд з тим, за загальним правилом, повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до дати судового засідання.

У спірному випадку є правильним висновок суду першої інстанції про те, що заяви позивачки (апелянтки) по суті справи не містять відповідного клопотання про розгляд справи без її участі.

Натомість, згідно наявних у матеріалах справи доказів – поштових повідомлень (а.с. 174, 175), про дату судових засідань, призначених на 26.11.2025 о 11:00 год. та на 12.12.2025 о 10:00 год., позивачка (апелянтка) була сповіщена відповідно 27.11.2025 та 13.12.2025.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується належне, у тому числі завчасне, повідомлення позивачки (апелянтки) про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачка (апелянтка) допустила повторне і без поважних причин неприбуття у підготовчі судові засідання.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав, встановлених пунктом 4 частиною 1 статті 240 КАС України, для залишення позову (зустрічного позову) без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року – скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

Г.П. Казанчук