Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №161/13688/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13688/26

Провадження № 1-кп/161/1282/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 вересня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026030580000678 від 25.04.2026, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: с. Буяни, Луцького району, Волинської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого оператором відливки пластику ТОВ НВК «Лабора», студента ЛНТУ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 , 25.04.2026 близько 21 год. 53 хв., через мобільний додаток «Телеграм» отримав завдання від невстановленої досудовим розслідуванням особи, спрямоване на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а саме приміщення відділення № 68 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, будинок 16.

Готуючись до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 25.04.2026 близько 21 год. 53 хв. знаходячись на території АЗС «БРСМ-Нафта», за адресою: місто Луцьк, вулиця Глушець придбав знаряддя його вчинення, зокрема каністру з легкозаймистою речовиною (бензин), а в магазині «Акцент», який знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, 13 - запальничку.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою пошкодження чужого майна, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер обраного способу, близько 21 год. 53 хв., із заздалегідь підготовленим знаряддям вчинення злочину прийшов до відділення № 68 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, будинок 16, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розливши попередньо придбану легкозаймисту рідину (бензин) перед входом, підпалив за допомогою запальнички вхід відділення № 68 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», звітуючи перед останнім шляхом здійснення відео фіксації події кримінального правопорушення, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками підпалу приміщення Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», вчиненого ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження пошкоджено вхід, а саме захисний ролет відділення № 68 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», що як наслідок заподіяло Акціонерному Товариству Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» майнову шкоду на загальну суму 4983 гривні 21 копійку.

Таким чином, ОСОБА_8 інкримінується умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місцях та часу подій, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно 25.04.2026 року близько 22.00 год. прийшов до відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться по вул. Степана Бандери в м. Луцьку, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розливши попередньо придбаний бензин перед входом і підпалив запальничкою, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Пояснив суду, що вказані дії були зумовлені тим, що в мережі «Телеграм» познайомився із дівчиною, з якою була домовлена зустріч. В подальшому, йому зателефонувала невідома особа представившись майором СБУ, та повідомив, що дівчина із якою він мав обумовлену зустріч є агентом російської федерації, та попросив його допомогти у її затриманні, координуючи його дії з підпалу. Обвинувачений ствердив, що на момент вчинення злочину, вважав, що його дії свідчать про активну позицію щодо знешкодження ворожого агента. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив обрати покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, оскільки АТК «Приватбанк» до останнього не має майнових чи не майнових претензій, так як завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом віднесено вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, являється особою молодого віку, навчається та офіційно працевлаштований, заподіяна шкода потерпілій стороні відшкодована, яка не настоює на суворій мірі покарання, що підтверджується поданим письмовим клопотанням поданим до суду 10.09.2026 року.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_11 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, а саме повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, відсутність претензій потерпілої сторони, добровільне відшкодуванні завданої шкоди, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_6 можливе без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк, а саме із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових правопорушень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому підлягає залишенню без змін у вигляді застави, з метою запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого строк попереднього ув`язнення, у відповідності до вимог ст.72 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Судом не застосовується спеціальна конфіскація речових доказів, відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України, а саме до мобільного телефону «Самсунг A55» чорного кольору у чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено, що вказаний мобільний телефон був використаний, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. В інкримінованих обвинуваченому діяннях не міститься даних, що за допомогою даного мобільного телефону обвинувачений через мобільний додаток "Телеграм" отримав завдання спрямоване на умисне пошкодження майна шляхом підпалу.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній у виді застави до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу, заставу в розмірі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, внесену на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, яка була внесена згідно повідомлення ДУ «Луцький слідчий ізолятор» від 29.04.2026 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 27.04.2026 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_12 .

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 25.04.2026 року, тобто з моменту фактичного його затримання по день звільнення внаслідок внесення застави, а саме по 28.04.2026 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази:

- запальничку зеленого кольору «Clipper CP11 RH», полімерний пакет білого кольору із надписом «Сільпо» - знищити;

- куртку синього кольору марки «TALIFECK», джинси синього кольору, кросівки чорного кольору із білою підошвою, мобільний телефон марки «Самсунг A55» чорного кольору у чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у якому наявна сім-карта мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 - повернути (залишити) за належністю законному володільцю - ОСОБА_6 ;

- ДВД-Р диск - залишити при матеріалах кримінального провадження №12026030580000678 від 25.04.2026.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2026 року на речі та предмети, скасувати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (висновок експерта № CE-19/103-26/5452-ФХД від 08.05.2026) в сумі 2406, 80 грн. та судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №CE-19/103-26/8094-TB від 23.06.2026) в сумі 1925, 44 грн., а всього на загальну суму 4332 (чотири тисячі триста тридцять дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1