Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №516/139/26 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/139/26

Провадження №2/516/164/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря – Паньковської Т.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також визначення розміру моральної шкоди та її відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом до ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходилася кримінальна справа № 516/32/17, провадження № 1-кп/516/3/25, щодо кримінального провадження № 42016160000000710 від 01.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, в якій він був заявником та потерпілим.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.04.25, під час надання показів, свідок ОСОБА_2 образив його, назвавши «закінченим подонком», про що він казав декілька разів на протязі допиту, а також, що він є «лжеДмитром», «редисом», «плющем», «вередюгою», та погордо стверджував, що він, ОСОБА_1 , нібито, є співробітником СБУ.

За думкою ОСОБА_2 , що саме він, здійснив провокацію відносно його підлеглого - начальника управління майна та інвестицій ТМР ОСОБА_3 , внаслідок чого він був притягнутий до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із приниженням його честі, гідності та ділової репутації з боку ОСОБА_2 , він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також визначення розміру моральної шкоди та її відшкодування.

Судом було відкрито провадження по вказаній цивільній справі і призначено її до розгляду.

Під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 (№ 516/229/25, провадження № 2/516/147/25), в судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2025, відповідач ОСОБА_2 вдруге спричинив йому істотну моральну шкоду, яка, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав, як фізична особа, у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_4 щодо нього, яка виразилась у висловлюваннях на його адресу та образах, так як останній назвав його “подонком”, “підарасом” та “ублюдком” (укр.”виродок”), оскільки Відповідач вважає, що, так як він є учасником бойових дій у АТО, а також, саме йому суд зобов`язаний своєму існуванню, то з вищевказаних підстав він має право спричиняти йому ( ОСОБА_1 ) моральну шкоду, яка, відповідно до п.4 ч .2 ст. 23 ЦК України, полягає у приниженні його честі, гідності та ділової репутації.

Тому, відповідно до змісту п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, вважає, що вищевказаними діями ОСОБА_2 йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн., яка полягає у приниженні його честі та гідності, а також ділової репутації, як фізичної особи.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, виклавши їх в новій редакції, а саме просив:

- визначити розмір моральної шкоди у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, яку ОСОБА_2 спричинив йому, оскільки він принизив його честь та гідність, як фізичної особи, а також завдав шкоду його діловій репутації, що сталося 20.10.2025 у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області, в судовому засіданні по справі № 516/229/25 провадження № 2/516/147/25;

- зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати йому моральну шкоду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн., для чого зобов`язати ОСОБА_2 перерахувати грошові кошти у розмірі 200 000 грн. на його поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Південний», а також понесені витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав зявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, причина неявки суду не відома, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України передбачено право на повагу до гідності та честі, а також право на недоторканість ділової репутації.

Образа у правовому аспекті — це умисне приниження честі та гідності особи, виражене в непристойній (брутальній, лайливій) формі. Воно вважається порушенням особистих немайнових прав, захищених Конституцією та Цивільним кодексом України

За приписами частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж медіа є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому медіа, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності (абзац перший частини другої статті 302 ЦК України).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що під час судового засідання 20.10.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також визначення розміру моральної шкоди та її відшкодування, відповідач ОСОБА_2 висловився на адресу потерпілого ОСОБА_1 образливим словами, назвавши його: “подонком”, “підарасом” та “ублюдком”.

Вище вказані обставини підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме: протоколом судового засідання від 20.10.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також визначення розміру моральної шкоди та її відшкодування (справа № 516/229/25, провадження № 2/516/147/25), аудіо-відео записом цивільного процесу по вказаній справі.

Позивач також зазначає, що моральна шкода також була нанесена і його діловій репутації, але при цьому ні в позові, ні в судовому засіданні позивач не навів доказів того, що він займається відповідною професійною діяльністю або займає відповідальну посаду, є публічною особою, тощо; яка моральна шкода була спричинена його діловій репутації, в чому вона полягає і які наслідки має для його репутації.

Таким чином, позовні вимоги щодо нанесеної моральної шкоди діловій репутації позивача є недоведеними.

Разом з цим, на думку суду, вище зазначені висловлювання на адресу позивача хоча і є суб`єктивними і оціночними, але вони є образливими та принизливими для особистості. Немалозначним є і той факт, що вказані висловлювання були здійснені у присутності сторонніх людей у публічному місці, під час судового засідання в суді.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що поведінка відповідача є неправомірною, а його висловлювання на адресу позивача спричинили моральну шкоду останньому.

Натомість, ображаючи позивача повторно, під час судового засіданні, відповідач тим самим підтвердив, що не зробив ніяких висновків відносно попередньої своєї поведінки під час розгляду кримінальної справи.

Проте, заявлений позивачем розмір моральної шкоди не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості, а тому ця позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає суму у розмірі 5 000 грн. достатньою сатисфакцією моральної шкоди, спричиненої позивачу. Такий розмір відшкодування є справедливим, розумним та співмірним, у тому числі, враховуючи майновий стан сторін та принцип недопущення безпідставного збагачення позивача за рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до наданої квитанції про сплату судового збору від 18.05.2026 року, судовий збір, сплачений позивачем становить 2 662, 40 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 5 000, 00 грн., що складає 2, 5% від суми заявлених позовних вимог, то на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 66 грн. 56 коп. ( 2 662 грн. 40 коп.* 2, 5 % = 66 грн. 56 коп.).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280, 284, 289 ЦПК України, ст. ст. 23, 201, 277, 293, 299, 302 ЦК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також визначення розміру моральної шкоди та її відшкодування– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – інформація відсутня) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП № НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В решті заявлених вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – інформація відсутня) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП № НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 66, 56 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська