Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №677/1093/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Суд: Красилівський районний суд Хмельницької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Дата: 13 вересня 2026 р.

Справа: №677/1093/26

Суддя: Васільєв С. В.

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1093/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.09.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 21125,70 грн., понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 30.08.2021 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») був укладений кредитний договір №100565959.

За умовами договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу на умовах строковості, зворотності, платності у кредит грошові кошти в сумі 3000 грн. строком на 21 днів, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір факторингу №30-11-65, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором №100565959.

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до відповідача за кредитним договором №100565959.

Станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором №100565959 від 30.08.2021 року становить 16339,46 грн., яка складається з: 1968,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 14371,26 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Крім того, 03.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір № 77553265.

За умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 1550 грн. строком на 14 днів, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором №77553265.

Станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором №77553265 від 03.09.2021 року становить 4786,24 грн., яка складається з: 1550,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3207,88 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 24,80 грн. - інфляційні збитки, 3,56 грн. - 3% річних.

Загальний розмір заборгованості відповідача за вказаними кредитними договорами становить 21125,70 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом) 3518,20 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 17579,14 грн, інфляційні збитки 24,80 грн, нараховані 3% річних 43,56 грн, які позивач, як особа, що наділена правом вимоги, просить стягнути з відповідача.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкрито провадження в справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач належно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання (шляхом надіслання на адресу реєстрації відповідача, однак поштова кореспонденція не була вручена адресату по причині «адресат відсутній за вказаною адресою»), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач, належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву не подала та те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 14.09.2026 прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Щодо договору про споживчий кредит № 100565959 від 30.08.2021.

30.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100565959 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачем електронним підписом з використанням наданого кредитодавцем одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. строком на 21 днів з 30.08.2021 (п.п.1.2, п.п. 1.3 Договору).

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 20.09.2021 (п.1.4 Договору).

Проценти за користування кредитом: 6,30 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору (п, 1.7 Договору).

Загальні витрати Позичальника за кредитом визначені у п. 1.5 Договору.

Договором про споживчий кредит № 100565959 (індивідуальна частина) від 30.08.2021 року передбачена пролонгація строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах (п. 2.3 Договору).

Пролонгація строку кредитування вказаного в п. 1.3 Договору здійснюється на пільгових або стандартних (базових умовах). Для продовження строк кредитування на пільгових умов позичальник має вчинити дії передбачені у розділі 6 Правил надання фінансових кредитів, які розміщенні на вебсайті Товариства (miloan.ua), у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.1.1 Договору).

Пролонгація на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користуванні кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 Договору (п. 2.3.1.2 Договору).

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору, а відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття до виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти, що підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Елаєнс».

Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора, така становить 7876,20 грн., з яких 1968,20 грн. – заборгованість за тілом кредиту, а 5908 грн. – за процентами (нараховані по 19.11.2021).

ТОВ «Ведикт Капітал» донараховано відсотки з 30.11.2021 по 23.02.2022.

Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2026 до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «ФК «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16339,46 грн., з яких:

- 1968,20 грн. – заборгованість по тілу кредиту;

- 14371,26 грн. – заборгованість по процентах.

Відповідач свої зобов`язання по поверненню грошових коштів по кредитному договору не виконав повністю.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 100565959 від 30.08.2021 загальна заборгованість за цим договором станом на 03.06.2026 становить 16339,46 грн., з яких: 1968,20 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 14371,26 грн. – заборгованість по процентах на дату відступлення права вимоги (10.01.2023).

Згідно розрахунку, відповідачем було сплачено 03.09.2021 – 1,20 грн. процентів та 1031,80 грн. тіла кредиту.

Щодо договору позики № 77553265 від 03.09.2021.

03.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77553265 шляхом підписання відповідачем кредитного договору електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Згідно з пунктами 1, 2 Договору «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 позику в сумі 1550 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 , а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Сторонами погоджені істотні умови Договору: сума позики 1550 грн. (п.2.1), строк позики (строк договору) - 14 днів (п.2.2), базова процентна ставка в день - 1,99% фіксована. Дата надання позики - 03.09.2021, дата повернення позики (останній день) - 17.09.2021. Знижена процентна ставка в день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) – 0,01%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка – 3,72%. Орієнтовна загальна вартість позики – 1552,17 грн (п.2.3).

Договір позики № 77552365 підписаний позичальником ОСОБА_1 03.09.2021 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

ОСОБА_1 надав ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої паспортні дані, відомості про місце проживання, ідентифікаційний номер та номер електронного платіжного засобу (банківської платіжної картки).

03.09.2021 року було здійснено переказ коштів на картку ОСОБА_1 , що підтверджується листом АТ «Таскомбанк», з якого вбачається, що згідно з договором позики № 77553265 було здійснено переказ коштів для ОСОБА_1 , сума 1550 грн., дата транзакції 03.09.2021, договір №77553265, дата договору 03.09.2021, маскований номер картки НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора, заборгованість складає 4757,88 грн., яка складається з: 1550 грн. - тіло кредиту, 3207,88 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2026 до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «ФК «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача.

Відповідач свої зобов`язання по поверненню грошових коштів по кредитному договору не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна заборгованість за цим договором станом на 03.06.2026 становить 4786,24 грн., яка складається з: 1550,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3207,88 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 24,80 грн. - інфляційні збитки, 3,56 грн. - 3% річних (3% річних нараховані з 27.01.2022-23.02.2022; інфляційні – за лютий 2022 року).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справидоказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договорів відповідачу кредиторами були надані кошти, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.

Такий правочин (кредитний договір), згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідачем не спростовано будь-якими доказами неналежне виконання ним умов договорів щодо сплати заборгованості.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту по договору № 100565959 від 30.08.2021 підлягають задоволенню.

Водночас, у спірному випадку відсотки за п.2.3.1.2 договору могли нараховуватись 60 днів продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах).

Тобто, після передачі прав вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» всі подальші нарахування процентів, які проводив ТОВ «Вердикт Капітал», суперечать істотним умовам Договору, який сторони узгодили та уклали між собою.

Слід зазначити, що ТОВ «Коллект Центр» не надало суду детальної виписки, яким чином та на яких підставах ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювало подальше нарахування суми процентів за користування кредитом в розмірі 8463,26 грн. (лише вказано про нарахування таких процентів).

З вищенаведеного слідує, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 7876,20 грн., яка складається з: 1968,20 грн. - тіло кредиту, 5908 грн. - відсотки за користування кредитом (нараховані первісним кредитором відповідно до умов договору).

Таким чином, позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, як встановлено судом, відсотки згідно Договору позики № 77553265 від 03.09.2021, мали нараховуватись строком у 14 днів, фактично нараховані і поза межами строку дії договору. Тому в цій частині договору сума відсотків складає 2,17 грн. (0,155 * 14 днів), - як і вказано в таблиці обчислення загальної вартості кредиту, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( на умовах повернення кредиту в кінці строку позики) передбачають право позичальника нараховувати проценти на суму позики/залишок позики за весь час до повного виконання позичальником зобов`язань по поверненню позики, у тому числі у випадку виникнення простроченої позики, проте не більше ніж 90 календарних днів наявності заборгованості поспіль (пункт 6.5).

Натомість ці Правила не підписані відповідачем, а матеріали справи не містять підтвердження, що саме їх розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи кредитний договір. Названі Правила не можуть регулювати спірні правовідносини (аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17).

З вищенаведеного слідує, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 1552,17 грн., яка складається з: 1550 грн. - тіло кредиту, 2,17 грн. - відсотки за користування кредитом (нараховані первісним кредитором відповідно до умов договору).

Щодо вимог про стягнення інфляційних збитків та нарахованих 3% річних, суд зазначає наступне.

Так, ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п.55-61 постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 року у справі №367/911/23 вказано, що відповідно до пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Однак статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості.

Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що на спірні правовідносини поширюється дія пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню – у розмірі 9 456,73 грн.

Розподіл судових витрат у справі.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 158,14 грн. (9 456,73 х 100 : 21739,21 = 43,50%; 2662,40 х 43,50%: 100 = 1 158,14).

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених ТОВ «Коллект Центр»» витрат на правничу допомогу представник позивача долучив до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 868 від 01.05.2026; витягом з Акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026, згідно з яким загальна вартість наданих послуг становить 13000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постановах від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21, від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц та 26 червня 2024 року у справі № 712/4165/19 вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений обсяг виконаних адвокатом робіт: консультацію з клієнтом, ознайомлення з матеріалами, погодження правової позиції з клієнтом, підготовлення проекту позовної заяви, подання позовної заяви.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн., який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за кредитними договорами №100565959 від 30.08.2021 та №77553265 від 03.09.2021 у розмірі 9 456 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 73 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у сумі 1 158,14 грн. та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3 158 (три тисячі сто п`ятдесят вісім) грн.. 14 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 15.09.2026

Суддя С. В. Васільєв

Оригінал: reyestr.court.gov.ua