Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №650/2788/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2788/26

провадження № 2/650/3163/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 514359-КС-001 про надання кредиту від 29 жовтня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 жовтня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 514359-КС-001 про надання кредиту. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6715, направленим на номер телефону, зазначений нею під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.

За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності. Процентна ставка за користування кредитом була визначена сторонами у розмірі 1 відсотка за кожен день користування кредитом. Договором також визначено графік платежів, строки повернення кредиту, сплати процентів та інших передбачених договором платежів.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав та перерахував 5 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої були зазначені відповідачем під час оформлення кредиту.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, здійснивши лише часткові платежі на загальну суму 2 060,00 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 07 квітня 2026 року заборгованість за договором становить 14 890,00 грн, з яких: 5 000,00 грн — прострочена заборгованість за тілом кредиту; 7 000,00 грн — прострочена заборгованість за процентами; 2 500,00 грн — штраф; 390,00 грн — прострочена заборгованість за комісією.

Позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість у повному обсязі, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Справу розглянуто без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що кредитний договір укладено в електронній формі. Така форма правочину відповідає вимогам статей 205, 207, 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у передбаченому законом порядку, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем договір, оферта, акцепт, паспорт споживчого кредиту, анкета клієнта, відомості про використання одноразового ідентифікатора та докази перерахування коштів у сукупності підтверджують факт укладення договору та надання відповідачу кредитних коштів.

Часткове виконання відповідачем зобов`язань за договором також узгоджується з іншими доказами та підтверджує існування між сторонами договірних правовідносин.

За умовами договору проценти нараховувалися протягом погодженого сторонами строку кредитування на фактичний залишок заборгованості. Відповідач доказів сплати заявленої до стягнення суми основного боргу та процентів суду не надала, розрахунок заборгованості не спростувала.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 5 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 7 000,00 грн процентів за користування кредитом є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Щодо вимоги про стягнення 390,00 грн комісії суд виходить з того, що така плата була передбачена умовами укладеного сторонами договору та врахована у графіку платежів. Матеріали справи не містять доказів її сплати відповідачем, а тому в цій частині вимоги також підлягають задоволенню.

Разом із тим позивач просить стягнути 2 500,00 грн штрафу.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Оскільки спірний кредитний договір укладено 29 жовтня 2024 року, тобто під час дії воєнного стану, заявлена позивачем сума штрафу у розмірі 2 500,00 грн стягненню не підлягає.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 390,00 грн заборгованості, що складається з 5 000,00 грн тіла кредиту, 7 000,00 грн процентів та 390,00 грн комісії. У задоволенні позову в частині стягнення 2 500,00 грн штрафу слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 2 662,40 грн судового збору. З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 215,39 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 514359-КС-001 про надання кредиту від 29 жовтня 2024 року у розмірі 12 390 (дванадцять тисяч триста дев`яносто) гривень 00 копійок, з яких: 5 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 7 000,00 грн — заборгованість за процентами; 390,00 грн — заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 39 копійок.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 2 500,00 грн штрафу — відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора