Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №650/2774/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2774/26

провадження № 2/650/3152/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем узятих на себе грошових зобов`язань.

Позов мотивовано тим, що 26 липня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 505914-КС-001 про надання кредиту в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями. Позивач направив відповідачу пропозицію укласти договір, а відповідач прийняла цю пропозицію шляхом використання одноразового ідентифікатора UA-3994, надісланого на номер телефону, зазначений нею під час реєстрації в особистому кабінеті.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, визначених договором і графіком платежів. Фіксована процентна ставка за договором становила 1,15407143 % за кожний день користування кредитом.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу 7 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідач зазначила під час заповнення анкетних даних в особистому кабінеті.

Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконала, здійснивши лише часткові платежі на загальну суму 7 605,29 грн. Внаслідок неналежного виконання умов договору станом на 07 квітня 2026 року утворилася заборгованість у розмірі 14 649,23 грн, яка складається з 6 110,49 грн прострочених платежів за тілом кредиту та 8 538,74 грн прострочених платежів за процентами. Заборгованість за штрафами, процентами відповідно до статті 625 ЦК України та комісією позивачем до стягнення не заявлена.

Позивач просить стягнути з відповідача 14 649,23 грн заборгованості та 2 662,40 грн сплаченого судового збору. Також позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зазначив про можливість розгляду справи без участі його представника та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала, зустрічний позов не пред`явила. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти заочного вирішення спору, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладено в електронній формі. Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформленою в електронній формі. Електронний договір, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріали позову містять відомості про направлення відповідачу оферти, її акцепт та застосування одноразового ідентифікатора UA-3994. Отже, сторони досягли згоди щодо істотних умов кредитування, а електронна форма правочину сама по собі не свідчить про його недійсність або неукладеність.

Крім того, здійснення відповідачем часткових платежів на загальну суму 7 605,29 грн підтверджує фактичне виконання договору та визнання існування договірних правовідносин між сторонами.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 07 квітня 2026 року сума непогашеної заборгованості становить 14 649,23 грн, із яких 6 110,49 грн - прострочені платежі за тілом кредиту та 8 538,74 грн - прострочені платежі за процентами. Доказів погашення цієї заборгованості або належного виконання зобов`язання відповідачем суду не надано.

Суд також враховує, що позивач не заявляє до стягнення штрафів, процентів відповідно до частини другої статті 625 ЦК України чи комісії. Тому предметом судової оцінки є виключно неповернута частина основного боргу та проценти, нараховані в межах строку кредитування згідно з умовами договору.

Оцінивши надані докази відповідно до статей 76-81, 89 ЦПК України, суд вважає доведеними факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, користування ними відповідачем, часткове виконання зобов`язань та наявність непогашеної заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання за договором, а відповідач належним чином та в повному обсязі отримані кредитні кошти і проценти не повернула, позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення 14 649,23 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 639, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 505914-КС-001 про надання кредиту від 26 липня 2024 року у розмірі 14 649 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 23 копійки, що складається з: 6 110,49 грн прострочених платежів за тілом кредиту та 8 538,74 грн прострочених платежів за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора