Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №650/5234/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5234/26

Провадження № 3/650/1029/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.08.2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ/БР № 69 від 07.08.2026 р., відносно штаб-сержанта ОСОБА_1 , згідно якого, останній, 06.08.2026 року близько 19:40, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп?яніння в АДРЕСА_2 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 , був виявлений військовослужбовцями, які здійснювали контроль особового складу підрозділу старшим солдатом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 . Чим вчиним правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Штаб-сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі, на що штаб-сержантОСОБА_1 також категорично відмовився у присутності двох свідків. Таким чином в діях штаб-сержанта ОСОБА_1 , вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник правопорушника ОСОБА_4 , надав до суду заяву в якому зазначив, що вважає не доведеною вину ОСОБА_5 належними та достатніми доказами, провадження у справі слід закрити, оскільки не в бачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, кваліфукуючою ознакою даної статті є дії передбачені ч. 1, ч. 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується виключно факт виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Акт відмови від проходження медичного огляду, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить лише про факт відмови особи від процедури обстеження, проте в силу диспозиції ч. 1 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмова є самостійною формою правопорушення, яка ОСОБА_1 не інкримінувалася, що знову ж таки підтверджується змістом протоколу. Акт відмови не може слугувати підтвердженням самого фактичного перебування особи у стані сп`яніння.

Таким чином відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке інкримінують правопорушнику.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги –21.09.2026 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК