Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №650/5414/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5414/26

провадження № 2/650/4263/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 серпня 2007 року та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 серпня 2007 року сторони домовилися щодо істотних умов купівлі-продажу вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Позивач передала відповідачу грошові кошти за придбання майна, а відповідач передав їй оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок. Після цього позивач почала проживати у будинку, відкрито ним користується та несе витрати, пов`язані з його утриманням.

Надалі ОСОБА_2 виїхав за межі села, відомості про його місцезнаходження позивачу невідомі. У зв`язку з цим позивач не має можливості оформити право власності на придбане майно шляхом нотаріального посвідчення договору та звернулася до суду за захистом свого права.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, зустрічний позов не пред`явив.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач, та надані на їх підтвердження докази у сукупності, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання права.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Водночас відповідно до частини другої цієї статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони досягли домовленості про відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання цієї домовленості позивач передала відповідачу грошові кошти, а відповідач передав позивачу нерухоме майно та оригінали правовстановлюючих документів. Позивач фактично прийняла майно, проживає у ньому та користується ним.

Отже, фактичні дії сторін свідчать про спрямованість їх волевиявлення на реальне настання правових наслідків договору купівлі-продажу, а також про виконання досягнутої домовленості. Водночас нотаріальне оформлення договору не завершено, а місцезнаходження продавця позивачу невідоме, що позбавляє її можливості завершити оформлення права в позасудовому порядку.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахуванням встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та фактичного виконання сторонами домовленості, суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту права позивача шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 279-281 ЦПК України, статтями 15, 16, 203, 215, 220, 316, 319, 328, 638, 655, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності — задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.О. Сікора