Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №607/19394/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 Справа №607/19394/26 Провадження №3/607/5364/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2026 року о 22 год. 43 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 14 керував транспортним засобом марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» ARCD-0524 (повірка дійсна до 19.11.2026) та огляду в медичному закладі КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР водій категорично відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2026 серії ЕПР1 №760259 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа №607/19394/26 (3/607/5364/2026).

Також ОСОБА_1 31 серпня 2026 року о 22 год. 43 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 14 керуючи транспортним засобом марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу транспортному засобу «Tesla model s», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по правій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2026 серії ЕПР1 №760282 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 10.3 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (судова справа №607/19397/26 (3/607/5365/2026).

Приймаючи до уваги ті обставини, що дані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи та із однієї події, а тому враховуючи положення ст. 36 КУпАП з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цих справ, вважаю за доцільне, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/19394/26 (провадження №3/607/5364/2026).

ОСОБА_1 , будучи повідомлений у протоколах про адміністративні правопорушення від 31.08.2026 серії ЕПР1 №760259 та від 01.09.2026 серії ЕПР1 №760282, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які долучені до матеріалів справи та які судом визнаються як належні і допустимі, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2026 серії ЕПР1 №760282 із викладеними обставинами порушення щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2026 серії ЕПР1 №760259 із викладеними обставинами порушення щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських №472557, №475728, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 ;

-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0486 103 26 від 26.05.2026, на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6810» ARCD-0524, повірка дійсна до 26.05.2027;

-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР від 31.08.2026, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2026 встановлено, що 31 серпня 2026 року близько 22 год. 43 хв. він керував транспортним засобом «Tesla model s», державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі в напрямку вул. Крушельницької з вул. Бродівської та біля будинку №14 відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого водій та пасажир автомобіля залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки були в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше, коли викликали працівників поліції, вони сіли у свій автомобіль та намагалися втекти з місця події, однак приїхали працівники поліції та перекрили їм рух;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.08.2026 встановлено, що повертаючись додому, почув звук удару, так як перебував неподалік, одразу прибув на місце події. Посеред дороги знаходився автомобіль «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, з якого почали виходити пасажири в стані алкогольного сп`яніння. Водій почав оглядати свій автомобіль на пошкодження, а пасажири пішли до іншого автомобіля. Потім сіли в свій автомобіль та почали рух із пробитим колесом, однак під`їхали працівники поліції і перекрили їм рух;

-- схемою місця ДТП від 31.08.2026, на якій зафіксовані транспортні засоби марки Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 та марки «Tesla model s», державний номерний знак НОМЕР_3 на місці події та наявні пошкодження;

-- рапортом від 31.08.2026 про те, що 31 серпня 2026 року здійснюючи патрулювання в м. Тернополі в складі екіпажу Юпітер-202 спільно з ОСОБА_4 на службовий планшет надійшло повідомлення "ДТП без травмованих". Прибувши за вказаною адресою, було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Tesla model s», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Винуватцем ДТП являється водій ОСОБА_1 , також під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» ARCD-0524 (повірка дійсна до 19.11.2026) та огляду в медичному закладі КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР водій категорично відмовився. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, вилучено посвідчення водія;

-- даними реєстрації ЄО №5865 від 31.08.2026 зі служби 102 встановлено, що 31.08.2026 о 22:50 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 31.08 2026 о 22:49 за адресою: Тернопільський район м. Тернопіль, вулиця Бродівська сталася ДТП за участі автомобіля заявника марки «Tesla model s», державний номерний знак НОМЕР_3 та іншого автомобіля марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ДТП без травмованих за участі транспортного засобу «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Tesla model s», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , винуватцем ДТП являється водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 ARCD 0524 та проведення такого огляду у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР категорично відмовився. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №760259 та за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 №760282, вилучено посвідчення водія, від отримання тимчасового дозволу відмовився.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а самевідмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дані правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у порядку, визначеному ст. 36 КУпАП за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа №607/19394/26 (3/607/5364/2026) із адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (судова справа №607/19397/26 (3/607/5365/2026) в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи №607/19394/26 (3/607/5364/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2026 серії ЕПР1 №760282 та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2026 серії ЕПР1 №760259 та накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід державного бюджету із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський