Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №588/1766/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1766/26

Провадження № 3/588/524/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЧНС № 459 від 02.09.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в умовах особливого періоду - воєнного стану, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без дозволу командування та без поважних причин з 30.08.2026 перебував поза межами тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , не виконуючи обов`язки військової служби, проводив службовий час на власний розсуд, при цьому не повідомив органи державної влади, в тому числі військового управління про свою належність до військової служби. 02.09.2026 близько 10 год. 00 хв. самостійно повернувся в розташування підрозділу.

Указане діяння тво офіцера відділення патрульно-постової служби та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не визнав та пояснив, що вчасно не повернувся до військової частини у зв`язку з хворобою, у нього боліла спина. 30.08.2026 він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 де йому дали направлення до лікарні. Про це він повідомив командира. У лікарні йому зробили ЕКГ серця та на понеділок дали направлення до лікаря. Лікарню відвідав 01.09.2026, а увечері того ж дня виїхав до військової частини. Приїхав до військової частини 02.09.2026. У нього не було умислу йти в СЗЧ. Чому склали протокол не розуміє. З 09.09.2026 він перебуває на лікуванні в лікарні м. Охтирка, проходить обстеження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом установлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2026 ОСОБА_1 було надано відпустку на 17 діб з 14.08.2026 по 30.08.2026 (а.с. 18).

Отже ОСОБА_1 на законних підставах мав право перебувати поза межами розташування військової частини до 30.08.2026 включно, оскільки на той час перебував у відпустці.

30.08.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано ОСОБА_1 направлення на консультування лікаря-невропатолога (а.с. 26).

Згідно запису лікаря-невропатолога Військово-медичного клінічного центру Східного регіону від 01.09.2026 ОСОБА_1 пройшов обстеження ЕКГ, та йому встановлено діагноз: радикулопатія, шийний відділ (а.с. 27).

Таким чином ОСОБА_1 не з`явився на військову службу до військової частини з 31.08.2026 по 01.09.2026 з поважних причин, а саме у зв`язку з хворобою та необхідністю відвідування лікаря.

Отже об`єктивна сторона правопорушення не підтверджується доказами.

Крім того, як вбачається з характеристики ОСОБА_1 , за місцем служби останній характеризується позитивно, вмотивований до служби, має бажання служити, є прикладом для інших.

Суд зазначає, що безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовців, без з`ясування усіх обставин є потужним деструктивним чинником, який руйнує внутрішню мотивацію та негативно впливає на боєздатність підрозділів в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положеннями статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 172-11, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко