Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №587/10/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/10/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2025 року о 20 годині 20 хвилин Дорога Н07 Київ-Суми-Юнаківка поблизу м. Суми ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Джилі Ск, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив і зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія Lanos, який здійснюючи маневр виїзду з другорядної дороги на головну, порушив вимоги Правил дорожнього руху і не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Просив провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3.б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №552553 від 27.12.2025 року, складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом; схемою місця ДТП від 27.12.2025 року, яка відображає розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, місце зіткнення та характер дорожньої обстановки, заподіяні механічні пошкодження; Схемою ДТП складеною в судовому засіданні і підписаною всіма учасниками ДТП з відповідною інформацією, що стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, правильність складення якої учасниками ДТП не оспорюється; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , за змістом яких 27.12.2025 року о 20:20год він на перехресті виїхав на головну дорогу Н07 і рухався по правій смузі, відчув зіткнення позаду в автомобіль, яке здійснив водій автомобіля Джилі Ск, д.н.з. НОМЕР_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких 27.12.2025 року о 20:20год. він рухався по дорозі Н07 Київ-Суми-Юнаківк, під`їжджаючи до м. Суми перед ним з другорядної дороги з с. Сад, не надавши переваги в русі, виїхав автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , тому вимушений був почати екстренно гальмувати, що спричинило ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані письмові пояснення учасників ДТП суд оцінює критично та у взаємному зв`язку з об`єктивними доказами; відеозаписом фіксації події, доданий до протоколу і який суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи; поясненнями, наданими учасниками справи під час судового розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також право надати пояснення по суті порушення, про що свідчить його власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі про адміністративне правопорушення присутнє посилання на порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України.

У справі судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Джилі Ск, д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 ПДР України та мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП. Невиконання ним зазначених вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінивши докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена належними та допустимими доказами, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки пов`язане з конкретною дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 27.12.2025 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з цієї дати.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 27.03.2026 року.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, встановивши наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд водночас позбавлений можливості накласти на нього адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому в даному випадку не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко