Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №587/9/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/9/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2025 року о 20 годині 20 хвилин Дорога Н07 Київ-Суми-Юнаківка поблизу м. Суми ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з с. Сад на перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу Джилі Ск, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі з правого боку, що спричинило зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв і клопотань до суду не надсилав.

Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, відповідно вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Маховик Р.В., просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення Правил дорожнього руху водія іншого автомобіля, а під час складення протоколу були порушені права його клієнта.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.12. ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух..

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №552637 від 28.12.2025 року, складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 27.12.2025 року, яка відображає розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, місце зіткнення та характер дорожньої обстановки, заподіяні механічні пошкодження, зауваження до схеми відсутні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , водія ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , за змістом яких 27.12.2025 року о 20:20год він виїжджаючи з другорядної дороги на головну Н07, зупинився, переконався у безпечності маневру, і рухався по правій смузі, відчув зіткнення позаду в автомобіль, яке здійснив водій автомобіля Джилі Ск, д.н.з. НОМЕР_3 ; поясненнями водія ОСОБА_2 , за змістом яких 27.12.2025 року о 20:20год. він рухався на автомобілі Джилі Ск по дорозі Н07 Київ-Суми-Юнаківк, під`їжджаючи до м. Суми, перед ним з другорядної дороги з с. Сад, не надавши переваги в русі, виїхав автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , вимушений був гальмувати, що спричинило ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, суд вказані письмові пояснення учасників ДТП оцінює критично та у взаємному зв`язку з іншими об`єктивними доказами; відеозаписом фіксації події, доданий до протоколу і який суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи; поясненнями, наданими учасниками справи під час судового розгляду адміністративного матеріалу.

Суд звертає увагу, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі про адміністративне правопорушення присутнє посилання на порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України.

У справі було призначено судову автотехнічну експертизу (інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/5386-ІТ від 27.07.2026 року у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 як водій автомобіля ЗАЗ Lanos (номерний знак НОМЕР_2 ) повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля ЗАЗ Lanos (номерний знак НОМЕР_4 ) вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. 3 технічної точки зору, пояснення водія автомобіля ЗАЗ Lanos (номерний знак НОМЕР_5 ) щодо розташування місця зіткнення є неспроможними, оскільки не узгоджуються з об`єктивними даними огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення водія автомобіля GEELY CK2 (номерний знак НОМЕР_6 ) щодо механізму виникнення пригоди не суперечать об`єктивним даним та є технічно спроможними.

З висновку також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась в районі нерівнозначного перехрестя автомобільної дороги Н-07 (Київ-Суми-Юнаківка) та другорядної дороги, що веде до с. Сад, під час виїзду автомобіля ЗАЗ із другорядної дороги на головну, по якій у напрямку м. Суми рухався автомобіль GEELY. Під час зіставлення наведених пояснень водія ОСОБА_1 із зафіксованою слідовою картиною місця пригоди встановлено, що твердження водія автомобіля ЗАЗ щодо розташування місця зіткнення приблизно за 130 м від перехрестя не узгоджується з об`єктивними матеріалами справи, що спростовує доводи захисника про те, що пригода відбулася на значній відстані від перехрестя.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.16.11, 2.1 ПДР України та мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП. Невиконання ним зазначених вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що права ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху були дотримані, розяснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також право надати пояснення по суті порушення, про що свідчить його власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дотримані права ОСОБА_1 , як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, і під час судового розгляду адміністративного матеріалу, зокрема йому забезпечено право на перекладача жестової мови, оскільки останній має вади органів слуху, а також правничої допомоги.

Таким чином, оцінивши докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що створило небезпеку для руху водію іншого автомобіля та спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена належними та допустимими доказами, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки пов`язане з конкретною дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 27.12.2025 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з цієї дати і на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, встановивши наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд водночас позбавлений можливості накласти на нього адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому в даному випадку не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко