Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №585/3829/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3829/26

Номер провадження 3/585/929/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, відомості щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.09.2026 о 12 год. 52 хв. в м. Ромни Сумської області, по бул. Свободи, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мінськ, н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимогу п.п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Увімкнення працівниками поліції проблискових маячків червоного кольору зобов`язує водіїв транспортних засобів, навіть тих, які рухаються у зустрічному напрямку, зупинитись ( розділ 3 ПДР).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п. 2.4 ПДР підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №762136 від 03.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2),

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким підтвердився факт керування ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час транспортним засобом – мотоциклом, н.з. НОМЕР_2 , за яким їде патрульний автомобіль працівників поліції, подаючи звуковий сигнал, наздогнавши мотоцикл, працівник поліції через вікно автомобіля вимагає водія мотоциклу зупинитись негайно, проте останній не реагує, не зупиняється, збільшує швидкість руху та через місце, де проїзд автомобіля неможливий, продовжуєх рух мотоцикла, внаслідок чого працівники поліції втрачають можливість його наздогнати та, відповідно, зупинити. Чи увімкнений спеціальний проблисковий маячок червоного кольору, з відеозапису не вбачається, оскільки зйомка відбувається з салону патрульного автомобіля, проте протилежне не спростоване і суд не вбачає підстав ставити під сумнів факт його увімкнення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, так як керував транспортним засобом та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього,з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 122-2, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова