Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №522/12481/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12481/25

Провадження № 2/522/651/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.06.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме матеріальної шкоди розмір 214 651,28 грн. та моральної шкоди у розмірі 40 000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.02.2025 приблизно о 07:50 у м. Одесі, на проїзній частині АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_2 керувала трамваєм бортовий номер 4020, уважною не була, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, скоїла наїзд на задню частину а/м «MITSUBISHI COLT» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно водія трамваю ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249110 від 17.02.2025, відповідно до якого своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

11.04.2025 Приморський районний суд міста Одеси виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення № 522/3622/25 за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249110, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Водій трамвайного вагону - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працевлаштована до КП «Одесміськелектротранс», та своїми діями завдала шкоду ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків.

Статтею 1187 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1172 ЦК України передбачено відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою.

Згідно частини 1 зазначеної статті - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За таких обставин відповідальними за завдання шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є як фізична особа, яка керувала транспортним засобом – водій трамваю ОСОБА_2 так і юридична особа, у даному випадку - КП «Одесміськелектротранс».

У зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Матеріали позову суддя отримала 06.06.2025 року.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 14 липня 2025 року.

14.07.2025 року представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. надала суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» в повному обсязі. Також надала до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, так як не погоджується із її висновками в частині визначення матеріальної шкоди.

У підготовчому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 та представник позивачки – адвокат Бондаренко Ю.Г., які просили приєднати до матеріалів справи відзив та не призначати по справі судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки таку експертизу вже проведено, висновок автотоварознавчої експертизи долучено до позовної заяви.

У підготовче засідання призначене на 14.07.2025 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, не повідомивши суд про причини такої неявки.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника КП «Одесміськелектротранс», прийнято відзив на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 25.08.2025 року та надано позивачці 15 днів для надання відповіді на відзив та на клопотання про призначення експертизи.

21.07.2025 представником позивачки адвокатом Бондаренком Ю.Г. через систему «Електронний суд» направлено відповідь на відзив на позовну заяву, у якій просить суд задовольнити вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» та ОСОБА_2 у повному обсязі.

24.07.2025 представником КП «Одесміськелектротранс» адвокатом Зуєвою І.І. через систему «Електронний суд» направлено заперечення на відповідь на відзив та врахувати його при ухваленні судового рішення.

25.08.2025 у підготовчому засіданні були присутні ОСОБА_1 та представники позивачки – адвокати Бондаренко Ю.Г. та Баранівський В.О., які просили приєднати до матеріалів справи відзив та не призначати по справі судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки таку експертизу вже проведено, висновок автотоварознавчої експертизи долучено до позовної заяви

Представник КП «Одесміськелектротранс» адвокат Зуєва І.І. просила суд призначити автотоварознавчу експертизу, витребувати у судового експерта Крутих Є.О. оригінали фото- та відеофіксації огляду транспортного засобу.

Судом оголошено про перехід до стадію прийняття ухвали, орієнтований час - 26.08.2025 о 9:55.

Ухвалою суду 26.08.2025 клопотання представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про призначення авто-товарознавчої експертизи та про витребування доказів задоволено. Призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду 30.12.2025 року з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи №522/12481/25 разом з Висновком експерта №СЕ-19/116-23/23587-АВ від 26.12.2025 року.

З 31.12.2025 року по 02.01.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали справи суддя отримала 05.01.2026 року.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року по справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 09 лютого 2026 року.

08.02.2026 від представника КП «Одесміськелектротранс» адвоката Зуєвої І.І. надійшло клопотання про перенесення дати слухання, яке призначене на 09.02.2026 оскільки приймає участь у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.03.3026 по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 03.06.2026 року.

В судовому засіданні 03.06.2026р. представник позивачки і позивачка позов підтримали з викладених підстав та просили задовольнити.

В судовому засіданні Представник КП «Одесміськелектротранс» адвокат Зуєва І.І. зазначила, що у матеріалах справи є два висновки транспортно-товарознавчої експертизи. У висновку експерта № 44-25 від 12.03.2025, виконаного судовим експертом Крутих Є.О., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто позивачу ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, 17.02.2025 складає 209651,28 (двісті дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 28 копійок. Ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень, внаслідок ДТП, яка відбулася 17.02.2025 становить 66964,60 грн (шістдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 60 коп.).

У висновку експерта №СЕ-19/116-25/23587-АВ від 26.12.2025 проведеного на підставі ухвали суду у Одеському НДЕКЦ МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто позивачу ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, 17.02.2025 складає 175974 (сто сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Автомобіль «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачкою ОСОБА_1 відремонтований, та залишається у її власності. З урахуванням висновків експертиз, зазначає, що реальний матеріальний збиток, завданий позивачу становить 175974 - 66964,60 = 109009, 40 грн (сто дев`ять тисяч дев`ять гривень сорок копійок).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Бондаренко Ю.Г. з урахуванням того, що дійсно автомобіль «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачкою ОСОБА_1 відремонтований, та залишається у її власності і користуванні, погодились із вказаною вартістю матеріального збитку в розмірі 109009, 40 грн (сто дев`ять тисяч дев`ять гривень сорок копійок).

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2026 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання судового експерта Воротинцева В.В. для надання усних пояснень щодо наданого до суду висновку від 26.12.2025 року №СЕ-19/116-25/23587-АВ за результатами транспортно-товарознавчої експертизи. Судом викликається експерт Воротинцев В.В. у наступне судове засідання яке відбудеться 13 липня 2026 року.

13 липня 2026 експерт ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання призначене на 13.07.2026 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання 13.07.2026 року з`явилися позивачка ОСОБА_1 , її представник – адвокат Бондаренко Ю.Г. та представник КП «Одесміськелектротранс» адвокат Зуєва І.І.. Відповідачка ОСОБА_2 повідомлення про час і місце судового засідання шляхом виклику шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень . проте у зв`язку з тривогою судове засідання відкладено на 07.09.2026р.

в судове засідання 07.09.2026р. позивачка. Її представник, представник відповідача-Зуєва І.І., співвідповідачка ОСОБА_2 не з`явились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з чим враховуючи тривалість судового розгляду суд вирішив розглянути справу згідно ч.1 ст.223 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення судового рішення є 15.09.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 522/3622/25 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення нею п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Порушення полягало у тому, що 17.02.2025 приблизно о 07:50 у м. Одесі, на проїзній частині АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_2 керувала трамваєм бортовий номер 4020, уважною не була, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, скоїла наїзд на задню частину а/м «MITSUBISHI COLT» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси № 522/3622/25 від 11.04.2025 набрала законної сили 22.04.2025 та не оскаржувалась.

У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Отже, наявність вини у діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , був пошкоджений автомобіль «MITSUBISHI COLT» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.08.2021.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 44-25 від 12.03.2025, виконаного судовим експертом Крутих Є.О., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто позивачу ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, 17.02.2025 складає 209651,28 (двісті дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 28 копійок. Ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень, внаслідок ДТП, яка відбулася 17.02.2025 становить 66964,60 грн (шістдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 60 коп.).

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 26.08.2025 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- визначити розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в результаті ДТП, яка сталася 17.02.2025 року?

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/116-25/23587-АВ від 26.12.2025 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто позивачу ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, 17.02.2025 складає 175974 (сто сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні.

За приписами ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч. 2 ст. 1187 ЦК України)

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092.

Ураховуючи викладене, висновок експертного дослідження №СЕ-19/116-25/23587-АВ від 26.12.2025, проведений у Одеському НДЕКЦ МВС України, тобто у державній експертній установі щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

При цьому, суд зауважує, що за клопотанням представника відповідачки ухвалою суду від 26.08.2025 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/116-25/23587-АВ від 26.12.2025 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто позивачу ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, 17.02.2025 складає 175974 (сто сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 44-25 від 12.03.2025, виконаного судовим експертом Крутих Є.О., ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень, внаслідок ДТП, яка відбулася 17.02.2025 становить 66964,60 грн (шістдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 60 коп.).

Суд зауважує, що вартість матеріального збитку, зазначеного у висновку, наданому суду на підставі ухвали про призначення автотоварознавчої експертизи та ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень, що зазначено у висновку, наданому суду позивачем, внаслідок ДТП, яка відбулася 17.02.2025 становить 175 974 – 66 964,60 = 109 009,40 грн (сто дев`ять тисяч дев`ять гривень сорок копійок) - вартість відновлюваного ремонту.

Таким чином сума шкоди доведена належним чином.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 522/3622/25, було встановлено, що ДТП відбулась з вини відповідачки ОСОБА_2 , яка на правовій підставі керувала транспортним засобом, та між її діями та наслідками, що настали, є безпосередній причинний зв`язок. Оскільки, відповідачка керувала трамваєм, була працевлаштованою до КП «Одесміськелектротранс» то сума відшкодування має бути стягнута саме з КП «Одесміськелектротранс» спричиненої позивачу матеріальної шкоди, визначеної висновками авто-товарознавчого експертного дослідження в розмірі 109 009,40 грн (сто дев`ять тисяч дев`ять гривень сорок копійок).

Таким чином суд вбачає необхідним стягнути з відповідача КП ««Одесміськелектротранс» матеріальну шкоду у загальному розмірі 114 009,40 грн., яка складається з вартості відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу – 109009,40 грн., а також витрат пов`язаних з експертними послугами – 5 000 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 40 000 грн., суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 цієї Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідачки, що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання, які полягали у моральних стражданням з приводу пошкодження належного майна, а також душевних страждань перенесених під час ДТП, однак суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 грн. оцінені нею суб`єктивно і є завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідним задовольнити їх частково на суму 20 000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

оскільки позов задоволено частково, то з відповідача КП «Одесміськелектротранс» на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (44,77%) – 1 140,07 грн.

Також слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (7,85%) – 199,90 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. На підтвердження понесених витрат надано 2 договори про надання правової допомоги, укладені 20.02.2025р. з адвокатами Бондаренко Ю.Г. та ОСОБА_4 (а.с.44,47) між адвокатами Бондаренком Ю.Г. та ОСОБА_4 з позивачкою ОСОБА_1 . При цьому суду не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості й погодинного розрахунку, Акт виконаних робіт, що підлягають перевірці при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципу співмірності й умов його застосування при стягненні витрат на правничу допомогу. Крім того в наданих договорах про надання правової допомоги не вбачається вартість таких послуг .

Також суд відхиляє підставу стягнення за правову допомогу при розгляду іншої справи, а саме за матеріалами адміністративного провадження (справа №522/3622/25).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 22, 23, 526, 525, 629, 999, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76-82, 84, 89, 210, 211, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» та до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (ЄДРПОУ 03328497, м. Одеса, вул. Водопровідна,1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 114 009, 40 грн. (сто чотирнадцять тисяч дев`ять) гривень 40 копійок, з яких:

-109 009,40 грн - вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «MITSUBISHI COLT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 5 000 грн – витрати, пов`язані з експертними послугами.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (ЄДРПОУ 03328497, м. Одеса, вул. Водопровідна,1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 140 (одна тисяча сто сорок) гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 199 (сто дев`яносто дев`ять ) гривні 90 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 15.09.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.