Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №521/10090/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/10090/26

Номер провадження 3-зв/521/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А. у справі № 521/10090/26, провадження №3/521/3333/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А. перебуває справа № 521/10090/26, провадження № 3/521/3333/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заявник посилається на те, що судове засідання у зазначеній справі було призначено суддею Михайлюком О.А. на 30.07.2026 року о 11 год. 00 хв., незважаючи на те, що 24.07.2026 року ним було подано заяву про відвід вказаного судді.

Заявник зазначає, що на момент призначення справи до судового розгляду подана ним заява про відвід судді Михайлюка О.А. не була розглянута, а тому, на його думку, такі дії судді викликають сумніви у його неупередженості та свідчать про втрату довіри до суду.

У судовому засіданні Мамедов Р.Ф. заяву про відвід підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені у ній обставини, та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

У задоволенні заяви про відкладення судового розгляду суд відмовляє, керуючись тим, що право сторони на заяву відвід судді було реалізовано шляхом подачі відповідної заяви. Також суд зважає на строковість розгляду питання щодо розгляду справи по суті та практичну неможливість спрогнозувати настання обставини, до якої заявлено клопотання про відкладення цього судового розгляду (закінчення хвороби).

У зв`язку із неявкою у судове засідання заявника, його представника, клопотання про відвід розглянуте судом без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи та заслухавши доводи заявника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б визначали підстави та порядок відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, виходячи із необхідності забезпечення права особи на справедливий та безсторонній розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією положення Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють питання відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим.

Таким чином, підставою для відводу судді можуть бути конкретні обставини, які об`єктивно свідчать про його заінтересованість у результатах розгляду справи або викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

При цьому саме по собі призначення судового засідання на певну дату не свідчить про наявність у судді особистої заінтересованості у результатах розгляду справи, упередженості чи іншої обставини, передбаченої ст. 75 КПК України.

З матеріалів справи також не вбачається обставин, які б свідчили про те, що суддя Михайлюк О.А. має будь-яку особисту заінтересованість у результатах розгляду справи, є пов`язаним з учасниками провадження або іншим чином має намір вплинути на результат її розгляду.

Посилання заявника на те, що заява про відвід, подана 24.07.2026 року, на момент призначення справи до розгляду не була вирішена, не може бути самостійною та достатньою підставою для відводу судді, оскільки факт призначення справи до судового розгляду не свідчить про упередженість судді та не позбавляє його обов`язку здійснювати визначені законом процесуальні дії у межах наданих йому повноважень.

За результатами її розгляду у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Отже, на момент розгляду цієї заяви відсутні будь-які невирішені питання щодо попереднього відводу судді, які могли б свідчити про неможливість подальшої його участі у розгляді справи.

Саме по собі суб`єктивне сприйняття заявником дій судді як таких, що свідчать про втрату довіри, без наведення конкретних та об`єктивних обставин, які б підтверджували упередженість судді, не є достатньою підставою для його відводу.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді Михайлюка О.А. у розгляді справи № 521/10090/26.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не підтверджують наявності об`єктивних обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду заяви про відвід, яка подана ОСОБА_1 на розгляд судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихоновій О.А., в справі наявні, зокрема, такі матеріали:

- заява 15.07.2026 року про відвід судді Михайлюку О.А., постановою судді Крижановського О.В. від 28.07.2026 року відмовлено в задоволенні такої заяви;

- заява 29.07.2026 про відвід судді Михайлюку О.А., 10.08.2026 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою;

- заява від 03.08.2026 року про відвід судді Тихоновій О.А., постановою судді Засядьвок О.Д. від 04.09.2026 року відмовлено в задоволенні такої заяви.

Враховуючи викладене вище, поведінка ОСОБА_1 не свідчить про намагання останнього розглянути справу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А. у справі № 521/10090/26, провадження № 3/521/3333/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Тихонова