Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №521/8624/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/8624/26

Номер провадження № 2-др/521/154/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Ганошенка С.А.

за участі секретаря судового засідання – Папінян В.В,-

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Одеса заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” - Новікова І.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/8624/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 26.08.2026 року, позов за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволений .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором № 24.01.2022 -100004487 від 24.01.2022 року в розмірі 12567,95 гривень та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

07.09.2026 року через підсистему “Електронний суд” представником позивача ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” - Новіковим І.А. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у розмірі 6000,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Положеннями ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року відкрито провадження по справі, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 14 вересня 2026 року об 12-50 год.

У судове засідання, призначене на 14.09.2026 року сторони не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 14.09.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 26.08.2026 року, позов за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором № 24.01.2022 -100004487 від 24.01.2022 року в розмірі 12567,95 гривень та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

07.09.2026 року через підсистему “Електронний суд” представником позивача ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” Новіковим І.А. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у розмірі 6000,00 грн.

До заяви представником позивача ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” Новіковим І.А. надано договір №01/25-СЦ від 01.04.2025 року про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” та АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» в особі керуючого партнера адвоката М.Моісеєнка, копію додаткової угоди №6 від 31.12.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 року, копію Звіту про виконану роботу відповідно до Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 року, та копію платіжної інструкції №СЦ00141687 від 04.09.2026 року, згідно якої було перераховано адвокатському об`єднанню «ЛЕКС ВЕРІТАС» грошові кошти за надання правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Згідно Звіту про виконану роботу відповідно до Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 року вбачається, що АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» були надані ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” наступні послуги, а саме:

-сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів;

-складено позов;

-Роздрукований позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправки відповідачу;

-Замовлено сплату судового збору;

-Проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та нодано інші консалтінгові послуги.

За надані вищезазначені послуги з правничої допомоги, як зазначає представник позивача Клієнт сплачує Об`єднанню АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» винагороду у розмірі -6000,00 грн.

По судовим витратам за правничу допомогу рішення суду не приймалося, оскільки представником позивача в тексті позовної заяви зазначено, що документальне підтвердження понесених судових витрат а частині надання професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2025 року між адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» та ТОВ «Споживчий Центр» укладено договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно.

На підтвердження обсягу виконаних робіт позивачем надано звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року.

Відповідно до платіжної інструкції вартість наданих адвокатських послуг становить 6000,00 грн.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Представник позивача зазначає, що рішення суду надійшло на офіційну електронну адресу 31.08.2026 року. Тому просить відрахувати строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення 31.08.2026 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити стороні позивача строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, представник позивача ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” Новіков І.А. просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у розмірі 6000,00 грн.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, та докази як окремо так і у сукупності, суд приходить до наступного висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Від так, у Постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновок, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” Новіковим І.А. надано договір №01/25-СЦ від 01.04.2025 року про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” та АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» в особі керуючого партнера адвоката М.Моісеєнка, копію додаткової угоди №6 від 31.12.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 року, копію Звіту про виконану роботу відповідно до Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 року, та копію платіжної інструкції №СЦ00141687 від 04.09.2026 року, згідно якої було перераховано адвокатському об`єднанню «ЛЕКС ВЕРІТАС» грошові кошти за надання правничої допомоги у розмірі 6000,00 гр.

Згідно Звіту про виконану роботу відповідно до Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 року вбачається, що АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» були надані ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” наступні послуги, а саме:

- сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів;

- складено позов;

- роздрукований позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправки відповідачу;

- замовлено сплату судового збору;

- проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги.

За надані вищезазначені послуги з правничої допомоги, як зазначає представник позивача Клієнт сплачує Об`єднанню АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» винагороду у розмірі -6000,00 грн.

Суд висновує, що відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Визначаючи розмір суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд вважає, що розмір витрат, визначений представником позивача є завищеним, та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача безпосередньо понесені витрати на професійну правничу допомогу при зверненні до суду та розгляді справи судом, які полягають у:

- складенні позову;

- проведення детальної консультацій замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та наданню інших консалтингових послуг.

При цьому, суд зазначає, що з урахуванням принципу пропорціональності, оцінюючи складність правовідносин та самої позовної заяви, враховуючи велику кількість однотипних позовів Товариства з обмеженою відповідальністю “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” по всій Україні, з огляду на що складення вказаних позовів та консультацій не вимагає більших часових і фінансових затрат, а тому, за таких обставин, суд приходить до висновку щодо завищення та непропорційності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, та про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., що є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 2000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Тому, з огляду на вище зазначене суд дійшов висновку про те, що всього підлягає стягненню з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 2000, 00 грн., а в іншій частині вимог-необхідно відмовити.

Підстав для відшкодування витрат, понесених поза безпосереднім розглядом справи в суді, суд не вбачає.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись стст.133, 137, 141, 270, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити строк позивачу подачі заяви на ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР” - Новікова І.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/8624/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

В іншій частині вимог що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу-відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.09.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО