Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №494/2307/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

15.09.2026

Справа № 494/2307/26

Провадження № 1-кп/494/100/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за № 12026166260000112 від 26.08.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Улянівка, Березівського району, Одеської області, громадянки України, маючої середню освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, а саме: заподіяння потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

26.08.2026, приблизно о 06:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на території пасовища, що знаходиться позаду будинку, що по АДРЕСА_1 в ОСОБА_3 виникла сварка з ОСОБА_4 .

В ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 завдала один удар долонею лівої руки в область правої частини обличчя потерпілої.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 умисно спричинила потерпілій ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді одного синця обличчя та струсу головного мозку, що є єдиним комплексом закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченоїОСОБА_3 за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачена також додатково зазначила про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомила, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачена та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпіла ОСОБА_4 подала також заяву, в якій не заперечила проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначила, що ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрювана розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а також те, що потерпілій роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілої було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 26.08.2026 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 26.08.09.2026 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 26.08.2026 року; висновок експерта №156 від 28.08.2026 року; протокол допиту потерпілої від 05.09.2026 року; постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 04.09.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.09.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.09.2026 року; пояснення ОСОБА_3 від 07.09.2026 року; вимога щодо судимості ОСОБА_3 ; довідка про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» за №000102367 від 07.09.2026 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 08.09.2026 року; відеозапис проведення слідчого експерименту від 08.09.2026 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08.09.2026 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 08.09.2026 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 67 КК України, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю та щиросердно покаялася у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів не перебуває, і вважає за необхідне обрати їй покарання у межах ч. 2 ст. 125 КК України, за якою вона обвинувачується у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у видіштрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1